ÎÔO REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
« J’aime à me représenter le genre humain, nous dit-il,., 
tout entier en présence d’une seule réalité, occupé, non 
sans profit, à épeler quelques fragments de son message. 
Tous les hommes ont part à son être ; pour nul d’entre 
eux ses oracles ne sont tout à fait muets. Et si, dans le 
monde matériel comme dans le monde spirituel, le progrès 
accompli sur nos ancêtres est si considérable que notre 
interprétation semble infiniment éloignée de celle à la 
portée de l’homme primitif qui devait bien s’en contenter, 
il est possible, et, à mon avis, il est même certain que 
nos conjectures approximatives sont plus rapprochées des 
siennes que de leur objet commun et qu’enfin la longueur 
du chemin parcouru, reportée à l’échelle céleste, serait à 
peine appréciable, tant est minime la parallaxe de l’éter- 
nelle vérité (1). « 
Appliquons les considérations qui précèdent à la notion 
de Dieu, base de toute croyance religieuse. Oui ou non, 
dans cette idée d’un Dieu, telle qu’elle existe chez le 
sauvage et chez le philosophe, y a-t-il un élément commun, 
confus, nous le voulons bien, chez le premier, mieux 
analysé chez le second ? N’y eût-il d’identique que l’idée 
d’un être, dont la puissance dépasse la nôtre, que cet 
élément suffirait. Dès lors déjà nous serions en droit 
d’affirmer que la formule ne se rattache pas si lâchement 
à la croyance et à la réalité que veut bien le supposer 
M. Balfour. Si, pratiquement, chez tous les peuples, chez 
tous les individus, à tous les âges de l’histoire, dans la 
hutte de bambou de l’Indien et sous la voûte des cathé- 
drales, l’idée de Dieu s’est traduite par l’idée, si em- 
bryonnaire soit-elle, de culte, de crainte, de respect, 
d'adoration, et, pour tout dire en un mot, de religion, il 
faut bien qu’à cette similitude d’effet réponde une simili- 
tude de cause. Il faut qu’il y ait un élément commun dans 
l’idée de Dieu, chez le savant comme chez l’ignorant, chez 
(li p. -2-23 
