LE SYSTÈME DE M. BALFOUR. 
1 6 1 
le barbare comme chez le civilisé. C’est cet élément com- 
mun qui dicte aux uns et aux autres l’ensemble de leurs 
devoirs ; c’est cet élément commun qui, étudié, analysé, 
disséqué, donne, au sommet de la connaissance, l’idée 
d’un Dieu personnel et infiniment parfait. Entre la con- 
naissance du sauvage et la connaissance du philosophe, 
il y a donc une simple différence de degré, une différence 
du plus au moins. 
M. Balfour croit trouver dans sa théorie cet avantage 
qu’elle dissipe la contradiction entre l’immutabilité des 
doctrines théologiques et le mouvement progressif qui s’v 
observe. Mais cette contradiction — est-il besoin de le 
dire ? — n’est qu’apparente : la difficulté qu’on prétend 
en tirer suppose un examen de la question absolument 
superficiel. Comme le dit très bien M. B runetière : « Évo- 
luer n’est pas changer. Quod evolvitur. . . non ideo proprie- 
tate mutatur : c’est l’expression même de saint Vincent de 
Lérins. L’épanouissement des frondaisons de l’arbre n’est 
pas une variation du germe ; et ce n’est pas changer, ce 
n’est pas devenir autre que de développer le contenu de 
sa loi, puisque, au contraire, c’est achever de devenir 
soi-même (î). » 
Remarquons d’ailleurs que M. Balfour confond les 
dogmes proprement dits et les conclusions théologiques 
que l’on en tire au moyen d’une proposition fournie par la 
connaissance naturelle. Les dogmes, révélés par Dieu, 
sont définis par l’Église suivant une signification absolu- 
ment déterminée et immuable ; au contraire, les conclu- 
sions théologiques sont livrées à la libre investigation des 
théologiens. 
Nous terminerons cette trop longue discussion sur le 
caractère rationnel de la certitude par une dernière 
observation. Si, d’après M. Balfour, cela seul est rationnel, 
qui est démontré par l’analyse de ses caractères constitu- 
(1) La Science et la Religion : pp. 4 2 et 43. 
II e SERIE T. XII. 
Il 
