1 66 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Il déclare qu’il lui est impossible de suivre l’auteur des 
Bases de la Croyance jusqu’au seuil du temple (1). Pour- 
quoi ? Il ne daigne point nous le dire : les raisons, certes, 
eussent été curieuses à entendre. Mais, n’est-ce point un 
peu la faute de M. Balfour ? et ne conçoit-on pas facile- 
ment que la certitude qu’il imagine, basée sur l’autorité 
et nullement rationnelle, laisse M. Brunetière absolument 
froid et sceptique ? Preuve de plus, preuve expérimentale, 
que si M. Balfour veut aller au bout des conséquences 
logiques de ses prémisses, il doit admettre la possibilité 
d’une certitude rationnelle, et non pas d’une certitude 
quelconque qui, par le fait quelle ne se base pas sur la 
raison, n’est plus et ne peut plus être une certitude. 
L’existence de Dieu admise comme pratiquement indu- 
bitable par M. Balfour, du moins dans le degré de certi- 
tude que nous savons, supposée comme un postulat 
indémontré, mais en somme nécessaire, par M. Brunetière, 
les deux auteurs marchent d’accord dans les conclusions 
qui en découlent. Tous deux reconnaissent que la solution 
chrétienne du déisme s’impose d’une manière transcen- 
dante (2 . Ce que l’un se contente d’indiquer, l’autre le 
développe. Nous avons vu comment, pour M. Balfour, la 
doctrine de la chute primordiale, de l’incarnation et de 
la rédemption explique seule les nécessités morales de 
l’humanité dans sa situation présente, et seule aussi leur 
donne une solution adéquate. 
Parvenu là, M. Balfour, lui, s’arrête définitivement. 
Retranché dans la position qu’il a choisie de vouloir 
seulement édifier une base provisoire de croyance, de ne 
faire qu’une introduction à la théologie, il se défend de 
poursuivre et laisse ce soin — le plus ardu, il faut bien 
l’avouer — aux professionnels de la théologie. 
Certes, nous ne voudrions pas accuser les intentions 
(1) Les Bases de la Croyance. Préface, p. XXXV. 
(2) Brunetière. La Science et la Religion, parag. 3. 
