416 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
forcé d’abandonner des espérances ambitieuses trop légè- 
rement acceptées. Ce n’est pas, d’ailleurs, sur quelques 
fragments isolés que l’on peut résoudre une question aussi 
importante que celle de l’existence d’un intermédiaire 
entre l’homme et les anthropoïdes et, jusqu’à ce que l’on 
nous apporte des preuves absolument décisives, nous 
sommes en droit de la rejeter. 
Ce n’est pas seulement par la structure osseuse que 
cette identité de l’homme à travers le temps et à travers 
l’espace s’affirme avec éclat ; dans mes longues études 
anthropologiques, j’ai été plus frappé encore de rencontrer 
toujours les mêmes manifestations de son intelligence, les 
mêmes créations dues à son initiative. Quand on visite les 
collections préhistoriques, il est impossible de se défendre 
d’un véritable étonnement en voyant partout les mêmes 
formes, les mêmes procédés de travail, et cela chez des 
populations séparées par des océans ou par des déserts 
arides ou désolés. 
Les pointes de flèche du Dakotah, celles des Apaches 
ou des Comanches montrent la plus curieuse ressem- 
blance avec les pointes de flèche recueillies sur les bords 
de la Seine ou de la Tamise; les nuclei de la Scandinavie 
peuvent se comparer aux nuclei du Mexique (1) et, si l’on 
mêle les haches, les couteaux, les racloirs en silex prove- 
nant de l’Europe avec leurs similaires de l’Afrique ou de 
l’Amérique, il est difficile de les séparer, même pour 
des savants, si versés qu’ils soient dans la pétrographie 
ou dans l’archéologie préhistorique (2), et l’ethnographe 
n’y pourrait assurément puiser aucun renseignement 
sérieux, pour distinguer les races auxquelles ils sont dûs ( 3 ). 
Cette ressemblance est si évidente, dit Vogt (4), dont nos 
adversaires seraient mal venus à récuser le témoignage, 
(1) Tylor, Anahuac , pp. 98, 101. 
(2) Sir W. Dawson, Fossil Man, p. 121. 
(3) Tylor, Early History of Mankind. 
(4) Congrès des Naturalistes Allemands. Innsbruck, 1869. 
