PENSÉE ET LANGAGE. 455 
plus tard à un autre point de vue, on nous permettra de 
le réserver pour le moment. 
Mais il y a pis que cela : le mot lui-même peut induire 
en erreur sur la nature de la chose qu’il recouvre. Sur cet 
article, les exemples ne seraient que trop faciles à trou- 
ver. La liste serait longue des confusions, méprises, 
malentendus, erreurs, absurdités de toute couleur et de 
tout calibre, que des vocables mal venus ont causés, 
favorisés, colportés et vulgarisés dans tous les ordres 
des connaissances humaines. Nous en avons cité un 
exemple au début de cette étude (1). Pour en trouver 
d’autres, il n’y a qu’à ouvrir l’histoire des idées à n’importe 
quelle page. On connaît les billevesées transcendantes 
qu’ont déjà fait dire les vocables figurés de la mécanique : 
masse, force, énergie et le reste. Ailleurs on voit toute 
une théorie sur la nature de l’autorité basée sur une fausse 
traduction du mot latin auctor. Et il ne serait que trop 
aisé d’allonger cette énumération passablement humiliante 
pour la raison humaine. 
On dira que c’est là un effet des vocables figurés et que 
la langue a toujours le moyen de les prévenir en recou- 
rant aux mots composés. — Les mots composés, oui ! 
parlons-en. D'abord un mot composé peut lui-même être 
un trope et partager ainsi les avantages et mésaventures 
des catachrèses. Il peut aussi être descriptif, c’est-à-dire 
viser à faire connaître la nature de l’objet, et en ce cas, 
le sort le plus désirable pour lui est que l’esprit perde le 
sentiment de sa nature composite. Le plus tôt sera le 
mieux. En d’autres termes, il est à souhaiter que la signi- 
fication des parties composantes se fonde en une signifi- 
cation unique, de manière à ce que l’étymologie du 
composé ne soit plus nécessaire pour le comprendre et 
demeure communément inaperçue. Jusqu’au moment où 
son usage est ainsi mnémonisé, le terme peut devenir un 
danger pour la pensée. 
(1) Voir : Revue des quest. scient., janvier 1897, p. 146. 
