472 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
rence est bien fuyante, et les linguistes les plus compé- 
tents hésitent à tracer la distinction (1). Déjà indécise 
par elle-même, la notion de mot peut encore être obscurcie 
par des causes extrinsèques, comme sont les habitudes 
conventionnelles du système orthographique, chose de soi 
étrangère à la langue. Selon toute probabilité, nous sen- 
tons la distinction des mots autrement qu'un brahme ne 
connaissant que son écriture dévanâgarie,où la phrase est 
fondue en un seul bloc dont les soudures sont en outre 
dissimulées sous les altérations euphoniques de l’extré- 
mité des mots. Est-ce qu’à nous-mêmes un terme com- 
posé ne paraît pas moins un, lorsque ses parties, au lieu 
d’être écrites bout à bout, sont espacées par un trait 
d’union, à la mode anglaise ? 
A vrai dire, la notion de mot n’a rien à faire ici. 
L’esprit peut sentir l’effort de synthèse dans un mot com- 
posé parfaitement un, il peut n’en plus remarquer l’appa- 
rence dans une longue formule analytique. Er wird gelobt 
werdeti, l’idée est aussi une dans cette périphrase que dans la 
forme synthétique : laudabitur . — Il ma établi se dira en 
copte a/rpao-jco', littéralement il [-f)a fait (a-) déterminer (-?-) 
causer (- p -) moi (-«-) habiter (-o-j w') (2). Mais cette circonlo- 
cution n’existe que pour le grammairien. Le processus 
étymologique ne se refait pas à chaque fois dans l’esprit de 
l’auditeur. Partant de là, il n’existe aucune raison de 
croire que le plus analytique de nos idiomes émiette 
davantage la pensée que les langues polysynthétiques ou 
holophrastiques de l’Amérique du Nord. 
Mais le pouvoir que telle forme d’expression n’a pas en 
elle-même, il dépend des habitudes de l’esprit de le lui 
laisser prendre à tout instant. Mettons la théorie en 
exemple. Dans une phrase quelconque, découpez une inci- 
(1) Voyez K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik 
der Indogermanischen Spi'achen, tome II, Strasbourg, 1889, p. 3 et 
suiv. — Cfr Bréal, L'histoire des mots . p. 199. 
(2) Voyez G. Steindorff. Koptische Grammatik, Berlin, 1894, n° 286. 
