474 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais les mots qui se réunissent dans la phrase ne sont 
pas homogènes. On y distingue des genres différents : 
substantifs, verbes, adjectifs, etc..., chacun divisé en 
espèces, variétés et sous-variétés. Nouvelle cause d’alté- 
ration pour la pensée, mais sous des réserves analogues 
à celles qui viennent d’être formulées à propos de la divi- 
sion en mots. 
Prise dans son ensemble, la classification connue des 
parties du discours a-t-elle une portée logique ? Aucune. 
C’est avant tout par leur fonction grammaticale que les 
termes se différencient (1) ; et encore faut-il renoncer à 
parquer les fonctions syntaxiques en catégories nettement 
séparées. D’innombrables formes de transition brouillent 
la limite aux confins de chaque province. Le savant qui a 
définitivement annexé la linguistique générale au domaine 
de la science positive, l’a montré depuis longtemps avec sa 
pénétration ordinaire (2). Le cas le plus simple et partant 
le mieux choisi pour en donner une idée, est peut-être 
celui de l’adjectif. D’une part, nous voyons certaines de 
ses fonctions usurpées par le substantif : beüator equus, 
avâfjsq SiY.xsrai, prince-régent, reine-mère, artiste-peintre, 
gris-perle, etc... ; de l’autre, l’adjectif empiéter sur le 
domaine du substantif : le beau , le laid, les regardants, 
(La Font.), un aveugle, un sourd, etc... ; entre les deux, 
des formes indécises : soldat novice, fou furieux, maî- 
tresse branche, et toutes les formes de transition que 
suppose un substantif, comme jour sorti de l’adjectif latin 
diurnus. Sinéanmoins, dans chaque cas particulier, notre 
instinct persiste cà ranger le terme dans une des catégories 
traditionnelles, c’est ou bien que nous nous rappelons son 
emploi ordinaire, ou bien que nous l’identifions dans son 
emploi présent avec un groupe de termes qu’on a coutume 
(1) Cfr Potebnja, p. 147 et suiv. 
(2) H. Paul. Principien , ch. XX Die Scheidung der Redcteile, p. 299 
et suiv. 
