TENSÉE ET LANGAGE. 
481 
quilles » (Lacordaire). Chacun voit en effet que dans cet 
exemple, l'importance réelle des objets croît en raison 
inverse de l’importance grammaticale des propositions. 
Néanmoins, si cette organisation synthétique de la 
phrase ne se profilait pas peu ou prou sur la pensée, 
aurions-nous entendu dire jusque dans ces tout derniers 
temps, que la structure d’une période reproduit l’organi- 
sation objective de l’idée (1) ? 
L’espace nous manque pour étudier les causes de cette 
erreur d’optique. Disons seulement que le langage étudié 
peut, jusqu’à un certain point, s’évertuer et réussir à réali- 
ser une coïncidence de ce genre. Le peu qu’il en sait faire 
l’illusionne sur le reste. Mais ce n’est qu’une illusion. Le 
groupe d’idées qui se trouvent enfermées dans une même 
phrase, prend de ce seul chef une sorte d’unité, que le 
sentiment accepte sans l’analyser. Une fois découpées par 
le langage ou, si l’on veut. par le style, dans la masse totale 
des idées à traduire, ces unités phraséologiques ne se 
défont plus, et leurs contours toujours quelque peu arbi- 
traires ou forcés, restent visibles dans l'ensemble où elles 
sont emboîtées. Et par là encore le langage projette sur 
son contenu ses propres accidents. 
De cette longue étude, au terme de laquelle nous voie 
parvenus, deux conclusions nous paraissent se dégager. 
Qu’on nous permette de les indiquer brièvement. 
En premier lieu, le langage n’est pas un organisme se 
suffisant à lui-même. C’est assez d’avoir regardé son jeu 
avec un peu d’attention, pour sentir et voir derrière lui, 
le débordant de tous côtés, une autre opération qu’il 
stimule et dirige par des procédés toujours sommaires, 
ou qui inversement le fait mouvoir, se raidit contre lui, 
le tourmonto et lo travaille. Cette opération n’est pas 
celle d’un principe sensible, car, visiblement, presque 
(I) P Caucr, Die Kunst des Uebcrsctzcns, 2° ûd.. Berlin, 1890, p. 120. 
