482 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tous les effets que le langage provoque dans la région 
de la sensibilité échappent à ses prises, ou sont indif- 
férents à son résultat. Même, ce que le langage se prête 
le moins à traduire, ce sont les objets et les formes 
sensibles. En revanche, sans le vouloir et malgré lui, il 
en fait surgir d’extravagantes par une évocation ininter- 
rompue; mais aux mouvements de cette foule bizarre et 
fantastique, on devine une force quelle gêne et qui 
s’évertue à la repousser. Cette force, nommons-la par son 
nom, c’est la pensée immatérielle. 
Loin d’être à cette pensée une ornière ou un rail qui 
facilite son glissement et le dirige, le langage est pour 
elle une gêne incessante. Nous disions, au début de la 
précédente étude, qu’il est aisé de le plier aux usages les 
plus divers. C’était là une concession provisoire à cer- 
taines apparences. En réalité le langage ne mérite pas 
un tel éloge. A le voir tel qu’il est, avec sa masse effroy- 
able d’observances menues et de vétilles tyranniques, 
on soupçonne de quelle difficulté doit être la manœuvre 
de cette mécanique à la fois grossière et compliquée, 
aux rouages grinçants, mal articulée et mal graissée, 
avec mille pendeloques absurdes, qui pendillent et se 
brandillent à toutes ses jointures. Cette impression 
devient une vue rationnelle, quand au lieu de regarder la 
machine en curieux, on lit les équations de son mouve- 
ment écrites par la linguistique avec la froide éloquence 
des chiffres. Or cet engin désolant, la pensée doit le mou- 
voir et en maintenir le jeu constamment parallèle à sa 
propre allure, alerte et bondissante, Dieu sait combien. 
Au prix de quels efforts elle y réussit, on le devine du 
reste. Or toute révélation nouvelle sur la complexité des 
opérations mentales est un coup de bélier dans les expli- 
cations mécaniques et matérialistes de la pensée. Il s’en 
faut donc que les faits permettent de conserver au langage 
le rôle de Bens ex machina qu’il joue dans la psychologie 
sensualiste, depuis Locke et Condillac. C’est notre pre- 
mière conclusion : nous n’y insistons pas. 
