VARIÉTÉS. 
563 
précédé et amené des doctrines bien établies, et ces hypothèses 
sont indispensables au progrès des connaissances humaines. 
Toutefois elle signale d’autres hypothèses qui ne pourront 
jamais devenir des théories acceptables, et qui pourtant seront 
confondues avec les doctrines sûres ou qu’on fera bien à tort 
passer pour telles. C’est de ces dernières que je veux parler ici. 
Elles accusent les situations particulières auxquelles se rat- 
tachent l’individualité du chercheur, sa manière habituelle de 
penser, ses intérêts, ses penchants, l’ensemble de ses conceptions 
cosmologiques, sa doctrine religieuse ou irréligieuse. 
„ Pour comprendre ma pensée, il suffît de se rappeler la doc- 
trine de l’évolution, qui, chacun le sait, domine aujourd’hui toutes 
les études biologiques. Grâce à elle, on interprète la finalité qui 
ne se plie guère à l’explication dynamique, en ce sens que ce 
qui nous apparaît aujourd’hui comme ordonné vers un but, 
n'est que le résultat d’un processus purement mécanique qui a 
son point de départ dans le passé. 
„ Je ne veux point prétendre que pareille conception soit radi- 
calement mauvaise et doive être repoussée à tous égards. Mais 
il faut la donner et la prendre seulement pour ce qu’elle 
vaut, pour une simple hypothèse qui ne mérite pas d’être élevée 
à la hauteur d’une théorie scientifique absolument établie. Quant 
au processus que l’on affirme avoir existé dans le passé, il ne 
s’impose qu’avec plus ou moins de probabilité; on ne possède 
aucune preuve décisive de la réalité de son existence. Bien loin 
que la théorie de l’évolution, comme on le prétend faussement, jus- 
tifie la doctrine cosmogonique du matérialisme, c’est, au con- 
traire, un préjugé matérialiste que de faire passer cette théorie 
pour une vérité scientifique établie avec certitude. Le savant 
catholique, qui ne s’incline pas devant ce préjugé, et qui en parti- 
culier rejette l’application que fait la théorie de l’évolution à la 
descendance animale de l’homme, défend non seulement son droit 
à admettre une conception chrétienne du monde tout opposée, il 
défend du même coup le rigoureux honneur de la science, qui ne 
peut proclamer comme enseignement donnant pleine satisfaction 
que ce qu elle peut affirmer démontré par les moyens d’observa- 
tion qui lui sont propres. 
„ 11 n’y a pas de sciences naturelles, les unes croyantes, les 
autres incrédules, aussi longtemps qu’elles se bornent à ce 
champ d’étude théorique de la nature que limitent exclusive- 
ment les règles strictes de l’observation exacte des faits. Si l’on 
veut y enclore aussi bon nombre de ces hypothèses non encore 
