624 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
holisme derrière lequel il n’y a rien à chercher. M. Brunschvicg 
espère échapper à ce concept vide, précisément en niant 
l’existence des concepts et en affirmant celle des seuls jugements. 
Par cela même que la science mathématique se détinit par sa 
forme, non par son objet, elle est indépendante de la réalité de 
son objet, et c’est cela qui en fait un instrument d'une portée 
universelle, le procédé de l’esprit pour la conquête de l’univers. 
Les définitions géométriques sont des jugements où la copule 
marque l’intériorité réciproque des idées ; puis la géométrie se 
développe rigoureusement sans recevoir aucun élément étranger: 
l’intelligible et le réel semblent donc y coïncider parfaitement. 
Mais, en admettant que les jugements de la géométrie s’adaptent 
au cadre de l’univers, ils circonscrivent celui-ci sans le remplir, 
et leur réalité est formelle et abstraite. D’autre part, quelle est 
l’intelligibilité des jugements initiaux ? Ils posent une série de 
propriétés qui ne présentent aucune nécessité analytique, comme 
le prouvent les géométries non-euclidiennes. M. Brunschvicg 
s’efforce néanmoins de faire à la géométrie euclidienne une place 
à part, en la considérant comme liée à la forme de l’extériorité 
sans laquelle le monde ne peut être posé. Finalement, la modalité 
du jugement géométrique lui apparaît comme résultant d’une 
sorte de compromis entre l’intelligible et le réel : c’est une néces- 
sité relative. 
La forme de la physique mathématique est naturellement 
intelligible ; mais on ne saurait, comme l’espérait Descartes, 
poser a priori l’équation de l’univers, et même plus la science 
progresse et moins elle se montre propre à justifier aucune théorie 
mécanique de l’univers. L’expérience renverse des théories ; 
mais elle ne peut en confirmer aucune d’une façon définitive. 
Comme pour la géométrie, la modalité des jugements phy- 
siques est un compromis entre la nécessité et la réalité ; mais, 
tandis qu’une seule géométrie a le caractère de réalité (affirma- 
tion formellement niée, notons-le. par M. Poincaré), il suffît qu’un 
phénomène comporte une explication mécanique, pour qu’il en 
comporte une infinité d’autres : c’est, encore M. Poincaré qui 
l’affirme, et ici M. Brunschvicg accueille son témoignage. 
Mais, à côté de la physique mathématique, il y a les simples 
lois expérimentales, qui expriment des relations de causalité. 
Ces relations ne peuvent, en fait, être établies par une méthode 
empirique, en sorte que la synthèse expérimentale est un succé- 
dané de la déduction mathématique et ne sort pas de la moda- 
lité de la possibilité. 
