646 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’hypnotisme vraiment scientifique, fondé sur l'observation, sur 
une expérimentation consciencieuse et discrète. Il l’étudie et 
l’examine à la lumière de la psychologie de saint Thomas dont 
il est un fervent disciple, et sans se dissimuler d’ailleurs combien, 
en cette matière, l’abus est facile et voisin de l’usage légitime. 
Cette étude approfondie l’amène à adopter cette définition de 
l’hypnose : “ Un sommeil ou état analogue au sommeil, dans 
lequel l’activité psychique d’un sujet est influencée et dirigée 
du dehors, par suggestion verbale. „ 
Or, les effets très divers, obtenus par l’hypnose ainsi délimitée, 
ayant été examinés tant au point de vue de la psychologie tho- 
miste que de la physiologie d’aujourd’hui, l’auteur n’y trouve 
rien qui soit disproportionné aux énergies connues de l’âme 
humaine, le pouvoir de l’imagination les expliquant presque 
tous. Donc l’hypnose, telle qu’elle vient d’être définie, n’est, en 
soi, ni préternaturelle ni diabolique. 
Employé par des opérateurs honnêtes, joignant à la science 
médicale une suffisante culture psychologique, le traitement 
hypnotique a pu être appliqué à des milliers de personnes, sans 
danger pour la santé ou le fonctionnement normal des facultés, 
et même souvent avec guérison ou soulagement notable. Donc 
l’hypnose 11’est pas essentiellement malfaisante. 
Il n’est pas immoral en soi, qu’un homme ayant une confiance 
entière et justifiée dans la science, l’habileté, la conscience et 
l’honorabilité d’un autre homme, demande ou accepte d’être 
hypnotisé par lui, soit dans un but d’expérience scientifique, 
soit, mieux encore, dans l’espoir d’un soulagement à des souf- 
frances ou d’une guérison. Cet acte fût-il — ce qu’on ne croit 
pas — d’une manière générale, mauvais au sens philosophique 
et théologique, “ il peut, comme beaucoup d’autres, devenir légi- 
time par le fait de certaines circonstances, honestari potest. „ 
D’où l’auteur conclut que l’hypnose n’est pas toujours défendue, 
mais est permise quelquefois. 
Est-ce à dire que la cause de “ l’hypnotisme franc „ soit, du 
fait de l’ouvrage du R. P. Coconnier, définitivement gagnée 
auprès de ses adversaires ? C’est peu probable, car plusieurs 
se refusent à accepter la distinction fondamentale sur laquelle 
s’appuie son défenseur, estimant que l’hypnotisme, le magné- 
tisme, le spiritisme et l’occultisme avec les phénomènes qui leur 
appartiennent, forment w un tout continu et indivisible C’est, 
comme nous l’avons vu, la thèse de M. Gombault. C’est aussi 
