BIBLIOGRAPHIE. 
65 I 
avaient été ajoutées, et, innovation non moins importante, l’his- 
toire de chaque essence était enrichie de la liste et de la des- 
cription des principaux insectes aux ravages desquels elle peut 
être exposée. Enfin, à un appendice comprenant une clef analy- 
tique pour déterminer l’essence des végétaux forestiers pendant 
l’hiver, l’auteur en avait ajouté deux autres : l’un consistant dans 
un tableau explicatif et récapitulatif des maxima et minima de 
densité des bois indigènes en France, la dernière donnant une 
notice étendue sur leurs caractères et leur classification métho- 
dique. 
Mais cette 3 e édition de la Flore forestière, qui en faisait 
comme un ouvrage nouveau, paraissait, nous l’avons dit, il y a 
vingt ans. Bien des événements scientifiques se sont produits 
dans cet espace de temps. Le vénérable Mathieu, après une 
longue carrière, toute de dévouement à la jeunesse dont l’éduca- 
tion forestière lui était confiée, s’est éteint dans une honorable 
retraite. La botanique, la sylviculture, l’entomologie, se sont 
enrichies, dans cet espace de temps, de plus d’un fait nouveau. La 
classification générale du règne végétal a même été remaniée; 
et bien que ce remaniement, qui intéresse surtout les gymno- 
spermes monocotylédones, ait peu d’importance pour nos végé- 
taux ligneux indigènes, cependant, pour différents motifs, une 
4 e édition de ce classique ouvrage était devenue nécessaire. 
Nul 11e pouvait être mieux à même de remplir la mission tou- 
jours délicate de retoucher l’œuvre d’un maître et d’un maître 
incontesté, que son savant successeur dans la chaire d’histoire 
naturelle de l’Ecole de Nancy, M. Paul Fliche. 
Ancien élève de Mathieu dans cette même Ecole forestière, 
M. Fliche a su, tout en augmentant dans une assez forte propor- 
tion les matières du volume et mettant son ensemble au courant 
de l’état actuel de la science, respecter avec un soin pieux l’œuvre 
du maître, voulant, comme il le dit dans sa préface, que ce livre 
“ continuât à donner la pensée du maître qui l’a rédigé „. Ainsi 
il n’a effacé ni modifié quelque chose dans les espèces précédem- 
ment admises et dans leur dénomination, que dans les cas où il 
n’y a plus contestation nulle part; dans les autres cas, il s’est 
borné à faire connaître son opinion par notes de bas de page. Il 
n'a rien voulu changer non plus aux cadres de la classification, 
malgré le remaniement auquel j’ai fait allusion plus haut et qui 
fait des gymnospermes non plus, comme naguère, une subdivi- 
sion des dicotylédones, mais un véritable embranchement qui 
