44 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
longuement étudiés par M. l’abbé Bourgeois à Thenay. A 
tous les étages, on le voit, depuis les dépôts les plus récents 
jusqu’aux couches argilo-marneuses qui forment la base 
du miocène inférieur, des silex présentant, aux yeux de 
certains observateurs, les apparences d’un travail humain, 
ont été rencontrés. Faut-il donc conclure de là que l’homme 
existait en France dès le commencement de la période 
miocène ? M. l’abbé Bourgeois l’affirme, et c’est cette con- 
clusion que nous voulons examiner ici. 
Pour qu’elle fût fondée, il faudrait : 1° que lage de ces 
terrains fût bien établi ; 2 ° que l’enfouissement des silex fût 
réellement contemporain de la formation des couches d’où 
ils proviennent ; 3° qu’il fût prouvé que ces silex sont tra- 
vaillés de main d’homme. Ces trois conditions sont-elles 
réalisées ? 
La première, lage géologique des couches, ne semble pas 
avoir jamais été contestée par les géologues même les plus 
opposés aux conclusions que M. Bourgeois déduit de ses 
découvertes (î). Les terrains de Thenay sont en effet disposés 
en couches parfaitement distinctes et assez nettement carac- 
térisées. On aurait pu supposer tout d’abord que ces ter- 
rains, situés dans le voisinage d’un cours d’eau, avaient 
été remaniés; mais leur disposition régulière, analogue à 
celle que l’on rencontre dans tout le pays, ne permet pas 
d’admettre cette supposition. Du reste, pour répondre à 
cette objection et se fixer lui-même sur la constitution 
stratigraphique du sol, M. l’abbé Bourgeois a fait creuser 
un puits vers le sommet de la colline voisine. Or, il y a 
rencontré des couches « parfaitement identiques sous tous 
les rapports à celles qui affleurent plus bas sur les bords du 
ruisseau ( 2 ). » 
(1) Le R. P. de Valroger a cependant émis un doute à cet égard, en s’ap- 
puyant à tort sur d’Archiac et sur M. l’abbé Bourgeois lui-même {Revue des 
questions historiques, oct. 1874) ; mais il est revenu plus tard sur ce sujet pour 
confesser son erreur. (Même Revue, avril 1876). 
(2) Lettre lue devant la Société géologique dans la séance du 3 mai 1869. — 
