l’homme tertiaire. 
51 
Nous ne croyons pas que depuis cette époque la Société 
géologique ait eu à se prononcer cle nouveau sur la ques- 
tion ; mais ses dispositions ne paraissent pas s’être modi- 
fiées. La Société aime les faits, et non les hypothèses. 
M. Hamy écrivait en 1870 que les pierres de M. Bour- 
geois étaient « généralement mal accueillies dans les as- 
semblées savantes ( 1 ) : » il pourrait le répéter aujourd’hui 
avec non moins de raison. 
En dehors des sociétés savantes l’accueil qu’elles ont reçu 
n’a pas été plus favorable. Voici le jugement motivé qu’ex- 
prime à leur sujet un savant bien connu, M. Chabas : « Ce 
qu’il faut rencontrer, dit-il, pour être convaincu de la réa- 
lité des silex tertiaires intentionnellement taillés, c’est une 
série un peu constante d’outils bien déterminés à l’usage de 
l’homme. Or rien de cela ne se voit dans ceux dont parle 
M. l’abhé Bourgeois ; c’est le résultat négatif auquel on ar- 
rive en examinant ses collections, et même en regardant les 
deux planches d’objets de choix qu’il a publiées. Un seul 
genre d’outils s’y reproduit nombre de fois ; ce sont des 
fragments de silex irrégulièrement plats, de forme grossiè- 
rement triangulaire ou arrondie, portantà une de leurs extré- 
mités une pointe très courte S’ils ont eu quelque emploi, 
ce n’a pu être que pour piquer ou percer ; mais que pou- 
vait-on percer avec des pointes si courtes que la plupart no 
suffiraient pas à traverser un cuir? J’en ai recueilli à The- 
nay même, dans une fouille laissée ouverte par M. de Mor- 
tillet, un spécimen qui présente bien la pointe en question, 
mais qui a en même temps une saillie aiguë du côté opposé, 
de telle manière qu’on ne pourrait saisir ce silex sans se 
blesser les doigts ( 2 ). » 
M. Chabas revient ailleurs sur la question (s). A côté des 
(1) Précis de 'paléontologie humaine, p. 48. 
(2) Étude sur l'antiquité historique, p. 362. 
(3) Les études préhistoriques et la libre pensée devant la science ; réponse à 
M. de Mortillet, p. 38. 
