54 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de certains archéologues. Supposons cependant qu’elle existe 
et qu elle accuse un acte intelligent ; il restera à démontrer 
que ces deux objets datent des temps tertiaires. Ceux de la 
période suivante ne manquent pas en effet dans le pays ; l’on 
en a trouvé un grand nombre à la surface du sol ; est-il 
donc impossible que l’on ait confondu les uns avec les autres, 
et présenté comme provenant d’un même gisement des silex 
remontant à des âges divers ? Ce genre de confusion est 
facile sur le flanc des collines où affleurent des couches 
tertiaires et quaternaires, et pour le supposer il n’est nul- 
lement nécessaire d’accuser de mauvaise foi les hommes 
employés par M. l’abbé Bourgeois dans ses recherches. 
Après tout, ce ne sont pas quelques silex de grossière 
apparence trouvés parmi des centaines de milliers d’éclats 
certainement naturels, au sein de couches qui en sont en 
partie formées, qui pourront nous convaincre d’un fait 
aussi étrange que l’existence de l’homme miocène. Ni les 
retailles, ni les bulbes de percussion que l’on prétend y voir 
ne sont un caractère suffisant pour déterminer une con- 
viction. 
L’homme pourrait à la rigueur en être l’auteur ; mais la 
nature peut aussi les avoir produits, et, dès lors, il nous 
est impossible d’en rien conclure (i). Combien de galets de 
nos plages, combien d’éclats de silex de nos promenades 
publiques, s’ils étaient présentés comme provenant d’une 
couche récente de l’écorce terrestre, pourraient, eux aussi, 
être considérés comme des objets travaillés et induire l’ar- 
chéologue en erreur ! Les exemples de semblables méprises 
ne manquent pas du reste ; que de fois il a fallu attribuer 
finalement à des causes physiques et naturelles, à l’action 
(1) « Assurément l’homme a pu exister pendant l’époque miocène.... mais 
de là à croire que cette existence est démontrée, il y a encore fort loin. Or, 
jusqu’à présent on n’a pu produire que de vagues indices et aucun fait bien 
concluant n’est venu à l’appui de cette présomption. » — Louis Lartet et 
Chapelain-Duparc : Matériaux pour l'hist. de l'homme , année 1874, p. 106. 
