l’homme tertiaire. 67 
il eût dû exclure également l’action de l’homme dont aucun 
débris ne signale non plus la. présence à cette époque. 
Ici, du reste, comme précédemment, nous pouvons nous 
en rapporter au jugement des hommes les plus favorables 
à la théorie de l’homme miocène : 
« Les entailles de la mâchoire du rhinocéros de Billy 
ont-elles été produites par l’homme? dit M. de Mortillet. 
Je ne le crois pas. Les empreintes laissées par la scie étant 
faciles à reconnaître, on peut dire nettement qu’il n’y a pas 
trace de sciage sur cette mâchoire. Les entailles existantes 
sont trop larges, trop profondes et trop nettes, sur un os 
trop dur, pour qu’on puisse un seul instant supposer qu’elles 
ont été produites par une coupure opérée au moyen d’un 
couteau en pierre. Il ne reste donc que l’action d’un in- 
strument frappant, l’action d’une hache, et de fait c’est à 
cette action seule que M. Laussedat a fait allusion. Le 
coup de hache est toujours plus ou moins arqué; il laisse 
une empreinte conchoïde. Les empreintes de Billy sont par- 
faitement planes; elles ne peuvent donc pas être le résultat 
d’un coup de hache. 
» En outre le coup de hache se distingue par une surface 
nette et franche dans la partie suivie par la lame, abrupte 
et rugueuse du côté oû part l’esquille. Eh bien , dans les 
empreintes de la mâchoire de Billy, ce dernier caractère 
fait tout aussi bien défaut que le premier. Ces empreintes 
présentent une large section très oblique, terminée par une 
partie beaucoup plus étroite , presque verticale, qui est 
aussi lisse, aussi polie que l’autre et de plus qui se trouve 
régulièrement arrondie. Comme on le voit, cette partie n’a 
aucun rapport avec le côté abrupt et rugueux du coup de 
hache. 
» Enfin , d’une manière générale les instruments en 
pierre laissent de petites stries dans le sens longitudinal 
des entailles qu’ils produisent, tandis que dans les en- 
tailles miocènes de Billy les stries sont dans le sens 
transversal. Ces entailles ne sont donc pas le produit d’un 
