LIIOMME tertiaire. 
71 
les océans et où le continent européen agrandi voyait s’épa- 
nouir la majestueuse faune dont les restes sont enfouis en 
Grèce, en Hongrie, en Provence et jusqu’en Espagne. » 
Ainsi, les cassures et enfoncements constatés sur les os 
de- Pikermi et donnés comme une preuve de l’existence de 
l’homme à l’époque miocène s’expliquent tout simplement 
par les coups de pioche des ouvriers de M. Gaudry! Nous 
aurons l’occasion de signaler d’autres méprises du même 
genre. 
Il n’est pas jusqu’aux ossements de Sansan (Gers) sur 
lesquels on n’ait prétendu découvrir des traces de la main 
de l’homme. Deux célèbres explorateurs des grottes du 
midi de la France, MM. Garrigou et Filhol, avaient cru 
remarquer dans leur mode de cassure une action intention- 
nelle. Faisant allusion à ce fait, ils écrivaient dès 1864 : 
« Nous avons des pièces suffisantes pour nous permettre 
de supposer que la contemporanéité de l’homme et des 
mammifères miocènes est démontrée. » 
Cependant M. Lartet a toujours nié l’existence d’aucune 
trace d’action humaine sur les os par lui découverts à 
Sansan et le silence des deux explorateurs méridionaux en 
face de cette dénégation si formelle montre bien qu’ils n’é- 
taient pas eux-mêmes parfaitement convaincus de la vérité 
de leur assertion. La cassure des os de Sansan s’explique 
tout naturellement, du reste, d’après M. Paul Gervais, par 
la pression de l’assise marneuse dans laquelle ils gisent en- 
tremêlés et confondus. Aussi ce nouvel argument en faveur 
de l’homme miocène ne semble-t-il pas avoir été pris au sé- 
rieux par les archéologues. 
Nous en dirons autant d’une découverte qui aurait eu 
lieu en 1872 dans le comté de Suffolk (Angleterre) et 
consisterait en des perforations pratiquées dans des dents de 
Carcharodon. Cette découverte ne paraît pas avoir été con- 
firmée. En supposant, du reste, qu’elle fût réelle, il y 
aurait à se demander si les perforations ne sont point 
l’œuvre de certains mollusques. 
