74 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tence à une époque bien plus reculée que celle qu’indique- 
raient les observations recueillies par M. l’abbé Bourgeois.» 
C’est une erreur ; car du propre aveu de M. Pomel, cet os, 
trouvé à Garniat, provient « du calcaire lacustre faisant 
partie de la formation miocène inférieure à Y anthracothe- 
rium magnum. » Il serait du même âge sinon moins ancien 
que les silex de M. l’abbé Bourgeois qui proviennent de la 
base même de cet étage. 
Quoi qu’il en soit, M. Pomel ne croit pas que les stries 
en question soient une œuvre humaine, parce qu’il ne voit 
pas « quel aurait été le but de ce travail intelligent ni avec 
quel instrument il aurait pu être fait. » Il lui semble pro- 
bable qu’il est le fait de quelque animal, inconnu, il est vrai. 
M. de Mortillet ne partage pas en cela l’opinion de son 
collègue. Pour lui ces entailles sont le résultat « d’une ac- 
tion mécanique produite par un simple phénomène physi- 
que. » Mais tous deux sont d’accord sur ce point que 
l’homme n’est pour rien dans leur origine (i). 
Nous avons rapporté fidèlement tous les faits invoqués 
jusqu’ici pour reporter jusqu’aux temps miocènes la date de 
l’apparition de l’homme en nos contrées. Le lecteur a main- 
tenant sous les yeux les pièces du procès. A lui déjuger. 
Il est évident que les faits favorables à cette haute anti- 
quité se réduisent à bien peu de chose. Cette pénurie de 
faits n’est-elle pas la preuve de la thèse opposée ? Preuve 
toute négative, il est vrai, mais qui n’en est pas moins frap- 
pante lorsque l’on songe aux longues investigations dont les 
divers étages miocènes ont été l’objet et au nombre prodi- 
gieux de débris organisés qui en ont été extraits. C’est par 
milliers que l’on compte les ossements retirés des gisements 
de Pikermi et du mont Lèberon par M. A. Gaudry. Ceux 
que Lartet a extraits de Sansan, ceux qui ont été exhumés 
(1) Voir le compte rendu du Congrès de Clermont 1876. 
