244 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
n’admet pas l’action purement atomique. Cette note, c’est 
le volontaire qui, sans les soustraire complètement aux lois 
de la dynamique, fait cependant qu’ils n’en sont pas une 
conséquence rigoureuse, et qu’ils ne peuvent être prévus 
par elle. On sait assez que, pour les actes humains, c’est là 
une thèse de sens commun et que, par suite, ceux qui la 
nient peuvent à chaque instant être surpris en flagrant délit 
de contradiction avec eux-mêmes; car ils l’admettent sans 
cesse dans la pratique de leur vie quotidienne, bien qu’ils 
la rejettent ordinairement quand ils sont à l’état dogmati- 
que. L’histoire d’ailleurs nous apprend que les matérialistes 
ne se sont résignés à la rejeter que malgré eux, lorsque le 
progrès des sciences les eut forcés à reconnaître le nécessaire 
dans les phénomènes purement atomiques. Le lecteur n’a 
pas oublié les beaux vers de Lucrèce, cités plus haut vers 
le milieu du chapitre II : 
Libéra per terras unde hæc animantibus exstat, 
Unde est hæc, inquam, fatis avolsa voluntas, 
Perquam progredimur, quo ducit quemque voluptas? etc. (') 
11 n’a pas oublié l’éloquence avec laquelle le poète maté- 
rialiste en appelle au volontaire pour établir la déclinaison 
des atomes imaginée par Epicure. Mais qu’importe ici l’his- 
toire? Nous avons promis des arguments pour faire voir 
que le sens commun a raison contre des adversaires qui ne 
raisonnent guère. 
Il est bien aisé d’exposer ces arguments, si l’on se rap- 
pelle ce que nous avons dit au chapitre IV, lorsqu’il s’agis- 
sait de former le concept des causes substantielles. Chacun 
de nous a de lui-même une connaissance directe, parfaite- 
ment distincte et même indépendante de la connaissance 
qu’il a aussi de ses propres actions ; nous en avons la preuve 
dans la certitude absolue avec laquelle nous reconnaissons 
notre simple individualité à travers la multiplicité de nos 
1 1) lie rerum nature, L. II, v. 256. 
