l’aveuglement scientifique . 
273 
niques qui sont appliquées aux atomes, mais dont les 
atomes ne sont pas le siège. » M. Boussinesq suppose le 
contraire; mais, avant de le réfuter sur ce point essentiel, 
il faut exposer la découverte très réelle et très intéressante 
qui forme, comme il le dit lui-même, l’objet principal de son 
travail. 
Elle consiste en ce qu’il n’est pas exact de dire, comme on 
le fait souvent, que les équations différentielles de la dyna- 
mique, jointes à la connaissance de l’état initial, détermi- 
nent toujours toute la série des états du système. En d’au- 
tres termes, un système déterminé de points matériels dont 
toutes les vitesses sont connues pour une certaine position, 
peut être soumis à des forces également déterminées dans 
toutes les positions possibles, sans que pour cela les mou- 
vements qui doivent en résulter soient eux-mèmes déter- 
minés. 
Cette proposition de mécanique rationnelle constitue, à 
notre avis, une véritable découverte dont M. Boussinesq 
peut réclamer l’honneur. Il est vrai que M. Bertrand en 
parle comme d’un « paradoxe depuis longtemps connu. » 
Mais, répond M. Boussinesq, « il veut dire sans doute que 
Poisson avait déjà, en 1806, à propos d’études purement 
analytiques, trouvé un pareil exemple d’indétermination, 
savoir, celui que j’ai exhumé au n° 2 4 (p. 123) de mon livre 
et que rappelle M. Janet dans son Rapport. Mais, pour 
montrer jusqu’à quel point ce fait, que Poisson lui-même 
déclare ne pouvoir s’expliquer, avait été compris et était 
resté « connu, » mon éminent contradicteur aurait dû citer 
les cours ou même les mémoires de mécanique, publiés de- 
puis, qui en auraient fait mention, ou qui auraient signalé 
d’autres exemples analogues. Le nombre de ces cours ou 
mémoires, s’il en existe , doit être bien petit, à en juger par 
la conviction profonde dans laquelle ont vécu Laplace, 
Duhamel, etc., et où sont encore la plupart des géomètres, 
que « l’équation différentielle du mouvement d’un point, 
V. 18 
