280 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
redouter ces embûches qui ne sont que des toiles d’arai- 
gnée, nous allons essayer de le démontrer. 
Ce sera une démonstration purement scientifique. Nous 
ne demanderons pas comment il est possible de concevoir 
qu’un atome , aveugle et inintelligent, reçoive et exécute les 
ordres d’un principe directeur incapable de lui communi- 
quer le moindre ébranlement. On pourrait nous répondre 
que c’est là de la métaphysique. Nous n’imiterons pas non 
plus la réfutation de M. Bertrand qui n’est, à notre avis, 
que de la métaphysique dans le mauvais sens du mot. 
Ni . Bertrand, en effet, déclare que « il n’est ni démontré, 
ni démontrable, ni vraisemblable, ni possible, ni vrai par 
conséquent, que les équations de la dynamique aient objec- 
tivement la rigueur absolue des théorèmes d’Euclide.... On 
suppose, dit-il, la continuité dans la variation d’une force, 
en admettant qu’elle ne conserve, pendant un temps si 
court qu’il soit, ni la même intensité, ni la même direction. 
Il n’en peut être ainsi : toute tentative pour imaginer le 
mécanisme des actions exercées conduit à supposer des im- 
pulsions successives et discontinues dont la durée ne sau- 
rait être nulle. » Il est évident que cette dernière phrase 
n’a pu être dictée que par l’horreur philosophique de ï ac- 
tion à distance, c’est-à-dire par une illusion métaphysique 
dont nous avons démontré l’inanité au chapitre IV. Nous 
avons donné alors d’excellentes raisons pour regarder les 
attractions et les répulsions atomiques comme des forces 
réellement primordiales, dont il ne s’agit pas « d’imaginer 
le mécanisme, » mais dont il faut se servir pour imaginer, 
ou plutôt, pour expliquer tout le reste du monde matériel. 
Or, quand on les comprend ainsi, il n’y a plus la moindre 
raison de leur supposer une variation discontinue, ni d’ad- 
mettre comme valable la réfutation de M. Bertrand. Il n’est 
pas certain d’ailleurs qu’avec des forces discontinues, « les 
solutions multiples disparaissent. » M. Bertrand l’affirme, 
mais ne le montre pas ; et M. Boussinesq, dans une note 
de sa réponse, rend le contraire au moins probable. 
