396 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dont l’u nique raison d’être réside dans leur opposition à 
d’autres mouvements intelligibles par leur utilité. 
Mais à l’admission de ce principe, nous avons à opposer 
une double fin de non-recevoir : il ri a pas de base positive ; 
et les faits sur lesquels Darwin prétend l'appuyer , ne néces- 
sitent en aucune façon une telle interprétation. 
I. Absence de base positive. 
Cette absence est manifeste tout à la fois par la nature 
même du principe posé, et par l’inanité des raisons physio- 
logiques alléguées pour l’étayer. 
A. — Nature du principe posé. 
Ainsi que nous le disions ailleurs, « ce principe ne repose 
que sur une négation, et même, si l’on veut, que sur le plus 
haut degré de la négation. Ce qui est, en effet, le contraire 
d’une chose, en est éloigné au plus haut point. Or, con- 
çoit-on une loi physiologique, poussant à un acte dénué de 
tout but, et qui est exécuté uniquement parce qu’il est le 
contraire d’un autre ? Lorsque les anciens physiciens, pour 
expliquer l’ascension de l’eau dans un corps de pompe, 
disaient que la nature a horreur du vide, ils énonçaient un 
principe beaucoup plus positif et plus saisissable que celui 
qui est préconisé ici par Darwin (1). » 
Aussi, même parmi ses adhérents ou parmi les naturalis- 
tes les plus indulgents à son égard, Darwin a sur ce point 
trouvé parfois fort peu de faveur à l’endroit de sa théorie. 
« Qu’est-ce que Darwin entend par antithèse? — nous 
dit L. Dumont, un des grands admirateurs du dar- 
winisme. — Ce mot ne signifie pas assurément que des 
sentiments contraires, accompagnés de désirs contraires, 
doivent s’exprimer par des gestes opposés, parce qu’ils 
tendent précisément vers des buts opposés. S’il ne s’agissait 
(1) Annales de la Société scientifique de Bruxelles , 2 e année, première par- 
tie, p. 1-35-146. Bruxelles 1873. 
