LE DARWINISME. 
397 
que de cela, les faits rentreraient dans le groupe des phé- 
nomènes utiles ; les deux mouvements contraires s’expli- 
queraient exactement de la même manière; des deux côtés, 
il y aurait également des gestes servant à la satisfaction 
des désirs de l’individu, et ne différant que parce qu’ils 
correspondraient à des besoins divers. Darwin n’a pas 
voulu dire non plus que le plaisir et la peine, agissant 
d’une manière opposée sur la constitution nerveuse, doi- 
vent se traduire aussi par des mouvements diamétralement 
opposés, car il explique les faits de ce genre par son troi- 
sième principe. Mais il a pensé que certains faits de geste 
ou de physionomie, inutiles d’une part pour la satisfaction 
d’aucun désir, complètement indépendants d’autre part de 
l’influence du plaisir et de la peine, n’avaient pas d’autre 
raison qu’une disposition primitive et générale à faire 
accompagner un sentiment par des gestes contraires à ceux 
qui servent d’expression au sentiment opposé. Certains 
mouvements seraient devenus habituels et instinctifs 
uniquement parce qu’ils seraient les contraires d’autres 
mouvements. Un tel principe nous paraît difficile à admet- 
tre au point de vue physiologique; ce serait rapporter l’o- 
rigine d’habitudes positives à des causes purement néga- 
tives (1). » 
De même, un savant allemand, A. Ecker, dont la cri- 
tique est aussi particulièrement bienveillante pour le dar- 
winisme, après avoir, dans une notice consacrée au livre de 
Darwin, constaté, comme nous, que le principe de l’anti- 
thèse a une base essentiellement négative, continue ainsi : 
« Mais ce caractère négatif d’un mouvement ne suffit guère 
pour en faire une classe particulière ; et par suite l’auteur 
de la présente notice est d’avis, que les divers cas, d’ailleurs 
peu nombreux, qui ont porté Darwin à établir son 
deuxième principe, s’expliquent pour la plupart par le 
(i Léon Dumont, Le transformisme en Angleterre (Revue scientifique, 
3 mai lb73, p. 1037. Paris, 1873). 
