420 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
affectueuses du chat et du chien, comparées respective- 
ment aux démonstrations de la colère chez ces mêmes car- 
nassiers. Jaeger voudrait-il bien nous dire comment il peut 
trouver dans ces mouvements opposés de la colère et de 
l’affection, le résultat d’un stimulant d'une seide et même 
nature, mais de degré différent. A l’entendre, les mouve- 
ments sans but CzwecklosJ résultent de la prépondérance 
passagère d’un centre nerveux qui n’est plus équilibré par 
son antagoniste momentanément paralysé. Ce sont donc les 
mouvements correspondants à l’affection, qui, chez le chat 
et le chien, s’expliqueraient par la paralysie transitoire 
d’un centre nerveux. Selon Jaeger encore, la paralysie serait 
due à une stimulation de même nature que celle qui produit 
les mouvements de la colère, mais cette stimulation serait 
excessive. De même que, selon lui, l’indignation courroucée 
et le sentiment de l’impuissance sont dus à une même et 
unique cause, dont l’intensité seule varie, de même aussi 
les deux émotions, en apparence si diverses, la colère et 
l’affection naitraient d’une cause occasionnelle identique, 
mais celle-ci agirait avec une énergie excessive lorsqu’elle 
éveille l’affection. Nous le demandons : est-il nécessaire de 
réfuter cela ? 
Et pourtant Jaeger est tellement enchanté de sa trou- 
vaille qu’il reproche à Wigand qui, naturellement, n’a pas 
soupçonné l’existence de cette base physiologique au principe 
d’antithèse, de parler de choses auxquelles il ne comprend 
rien (iiber Dinge zu sprechen, von denen er nichts ver- 
steht (il. 
Certes, si le savant professeur de Marbourg eût voulu 
riposter, il lui eût été facile de retourner contre le dar- 
winiste de Stuttgard, le jugement de celui-ci. 
Nous sommes donc autorisé à conclure que tous les 
efforts tentés pour donner une base positive au principe 
d’antithèse posé par Darwin, sont inopérants. Cela pour- 
(1) G. Jaeger, InScichen Pantins , p. 243 
