LE DARWINISME. 
431 
perceptibles au toucher des doigts que le seraient les vibra- 
tions des cordes d’un violon sous l’archet. 11 est clair que 
ces sortes de mouvements n’ont absolument rien de com- 
mun avec le principe supposé de l’antithèse, mais qu’ils 
s’expliquent par l’action directe du système nerveux. 
Quant aux seconds, ils sont parfaitement explicables 
par le désir instinctif de l’animal de témoigner son affec- 
tion à son maître. Et c’est bien gratuitement que le théori- 
cien anglais considère, en général, ces mouvements comme 
dénués de toute utilité pour l’animal qui les produit. N’est- 
il pas évident que le chien et le chat, qui obtiennent de 
bons traitements et des friandises du maître qu’ils ca- 
ressent, ont tout intérêt à lui donner des témoignages 
affectueux ? 
11 est vrai que Darwin semble à cet égard distinguer 
entre l’utilité directe et indirecte. Lorsqu’il définit d’une 
manière générale les mouvements explicables par le prin- 
cipe de l’antithèse, il dit simplement quils ne sont d’aucun 
usage, — these are of no use (î) ; — ici il se contente de dire 
que l’attitude affectueuse du chien ne lui est pas de la 
moindre utilité directe, — of the least direct service ( 2 ). 
Mais cette distinction est sans portée dans le cas pré- 
sent. 
Si, en effet, Darwin veut dire par là que les mouvements 
d’affection du chien et du chat ne leur sont utiles que 
parce qu’ils touchent leur maître et leur attirent ainsi des 
faveurs, il n’y a rien là qui ne ressemble parfaitement aux 
effets dus aux démonstrations de la colère. Car si les ani- 
maux retirent quelque utilité de leur attitude menaçante en 
présence d’un ennemi, c’est que celui-ci, intimidé par cette 
attitude, renonce à toute entreprise agressive. L’effet utile 
est tout aussi indirect dans un cas que dans l’autre, et à 
raison de cette utilité on doit, dans les deux cas, le faire 
(1) Ch. Darwin, The expression of the émotions, p. 23. 
(2) Ibidem, p. 51. 
