LE DARWINISME. 
441 
à produire des mouvements complètement inutiles, unique- 
ment parce qu’ils seraient opposés à d’autres mouvements 
utiles. En fait, il est clair qu’il doit y avoir une certaine 
opposition entre les gestes expressifs de la résignation et 
du laisser- faire et ceux qui annoncent l’énergie et la résis- 
tance ; mais ces différences s’expliquent par la différence 
du but. De part et d’autre, il y a un mobile positif, et non 
pas, comme l’imagine Darwin, dans l’un des cas une ten- 
dance purement négative qui tiendrait lieu de cause 
réelle. 
2° Darwin suppose que l’indignation courroucée est 
l’émotion directement opposée à l’impuissance découragée. 
L’indignation courroucée est pourtant quelque chose qui 
ressemble fort à la colère ; or lorsqu’il s’agissait des ani- 
maux, Darwin avait opposé aux frémissements de la colère 
les sentiments affectueux et tendres. Ici il n’est plus ques- 
tion de ces sentiments, et nous croyons que le naturaliste 
anglais s’est davantage rapproché de la vérité. Cependant 
le sentiment de l’impuissance est-il bien directement op- 
posé au courroux? Nous ne le pensons pas. Ici encore il 
nous paraît que l’émotion précisément inverse du courroux, 
c’est la peur matée, la peur qui s’efface et se replie sur 
elle-même. 
3° En ce qui regarde les mouvements, pour pouvoir 
affirmer qu’il y a, dans l’attitude de l’homme courroucé et 
dans celle de l’homme qui se sent impuissant, antithèse 
complète dans chaque détail, Darwin est bien aussi un 
peu obligé de faire un triage dans les faits, et de les nuan- 
cer au point de vue de la thèse. 
Ainsi il est parfaitement vrai que chez l’homme mena- 
çant, la bouche est étroitement fermée comme signe de 
détermination. Mais est-il vrai que chez l’homme qui abdi- 
que toute énergie de résistance, la mâchoire inférieure, au 
contraire, est généralement pendante? Nous ne pouvons 
absolument pas l’admettre, car nos remarques personnelles 
contredisent à cet égard l’assertion du savant anglais. 
