446 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais pourquoi, demanderons-nous, l’étonnement est-il 
précisément cela ? Le caractère mental de l’homme qui ne 
pense à rien, est purement négatif. Tout état actif de l’es- 
prit est en opposition avec celui-là, et d’autant plus que 
cet état supposera plus d’activité. L’étonnement n’est pas 
plus l’état mental directement opposé à la non -activité d’es- 
prit, que ne le sont le chagrin, la joie, la haine, la colère, la 
terreur, l’amour et une foule d’autres émotions quelcon- 
ques. La supposition qui sert de point de départ à l’expli- 
cation de Darwin est donc ici purement arbitraire. 
2° Nous devons rappeler de nouveau que toute expres- 
sion dérivée d’une autre par antithèse, suppose, d’après la 
définition même de Darwin, que cette autre consiste essen- 
tiellement en des mouvements utiles, conduisant à un but 
déterminé. Or, la situation d’un homme qui ne s’occupe de 
rien, qui ne pense à rien, ne conduit à aucun mouvement 
déterminé pour atteindre un but, une utilité quelconque en 
rapport avec cette situation. Cela étant, il n’y a pas plus 
de motif d’envisager l’expression de l'indifférence comme 
une expression primitive de laquelle découleraient par an- 
tithèse les mouvements de l’étonnement, qu’il n’y en a de 
faire, d’une manière inverse, dériver de l’expression de 
l’étonnement celle du repos mental : les idées de Darwin 
tournent ici dans un cercle vicieux. 11 y a plus : comme 
l’étonnement tend positivement à agir sur l’organisation, 
les mouvements qu’il entraîne devraient logiquement être 
considérés de préférence comme une expression primitive, 
et les mouvements accompagnant un état mental purement 
négatif devraient plutôt être dérivés de ceux-là, si les uns 
étaient déduits des autres. 
Il y a donc tout à la fois arbitraire et contradiction dans 
l’explication donnée des mouvements de l’étonnement : 
arbitraire, parce qu’il n’y a aucun motif sérieux de consi- 
dérer l’étonnement comme étant précisément l’émotion 
opposée à la non-activité de l’esprit; contradiction, parce 
que l’explication est inconciliable avec la définition du 
