BIBLIOGRAPHIE. 627 
un peu de fer, des débris de poteries, une hache en silex polie et un 
couteau en silex taillé (1). 
On a pu remarquer que dans toutes ces fouilles, au mont Saint-Michel 
comme aux Bossenno, le mobilier de la pierre polie ou des dolmens a 
été rencontré associé à celui d'un Age en apparence plus récent. Partout 
les éclats, lames et nuclei en silex, les haches en pierre polie de diverse 
nature, les grains de collier en ambre ou autre matière, les poteries 
grossières faites A la main ont été trouvées à côté d’objets en fer et en 
bronze, à côté de médailles et de briques romaines. Que conclure de 
là, sinon que des industries qu’on prétend très distinctes se sont parfois 
confondues? 
Mais voici qui est plus curieux encore, car c’est pour ainsi dire la 
contre-épreuve de l’observation précédente. 
Non seulement les constructions gallo-romaines de Carnac ont présenté 
à leur explorateur le mobilier des dolmens, mais ceux d’entre ces der- 
niers monuments que M. Miln a fouillés contenaient une industrie net- 
tement gallo-romaine. En pratiquant une tranchée le long d’un alignement 
de petits menhirs situés à quelques mètres de l’une des buttes, « j’ai 
trouvé, dit-il, sous la plupart, des fragments de poterie celtique en terre 
grise et noire ordinaire, des débris de tuiles à rebords ( 'tegulœ ), des frag- 
ments de coupes en terre rouge lustrée, dite samienne, et plusieurs 
morceaux de charbon. » 
A 200 mètres au nord des édifices gallo-romains, sous un grand 
menhir de 4 m 33 de hauteur, il a trouvé également « parmi les pierres qui 
servaient de cales, un morceau de marbre brut de couleur rouge veiné 
de blanc, un éclat de silex noir et plusieurs fragments de tuiles à rebords 
[tegulœ). » 
Ces poteries celtiques et samiennes, ce marbre rouge veiné de blanc, 
ces tuiles à rebords, ces silex noirs, trouvés sous les menhirs, nous les 
avons rencontrés également aux Bossenno, et il est à croire que les cons- 
tructeurs des monuments mégalithiques les empruntèrent à la villa romaine 
après la destruction de celle-ci. Dans tous les cas, leur seule présence 
prouve que les monuments qu’ils servent à caler ne sont pas antérieurs 
à l’occupation romaine. 
Or, au jugement de M. Miln, il n’est pas douteux que ces monuments 
ne soient contemporains des dolmens situés dans le voisinage. Les uns 
(1) L’on me pardonnera, en raison de l’importance du sujet, l’aridité des 
nomenclatures qui précèdent. Aux théoriciens systématiques qui affir- 
ment la distinction nette et tranchée des divers âges archéologiques et qui 
dans le passé voient d’autant plus clair que 1 histoire est plus obscure, il con- 
vient de répondre par des faits, afin qu’on ne puisse nous reprocher d’opposer 
système à système. 
