l’anthropologie et la science sociale. 
61 
réglementer, sinon l’appropriation, du moins l’usage du sol. 
Chez les Tasmaniens, chaque tribu avait des territoires de 
chasse bien délimités. 11 en était de même parmi les peu- 
ples chasseurs de l’Amérique, sur les bords de l’Orénoque, 
en Colombie, chez les Peaux-Rouges. Pour des chasseurs 
la propriété du sol importe peu. Leur seul intérêt est de 
s’en réserver la jouissance comme territoire de chasse. 
Les Esquimaux mettent tout en commun, non seulement 
les districts de chasse et de pêche, mais les produits de la 
chasse, la plupart des objets mobiliers et la hutte même, 
sous laquelle s’abritent plusieurs familles vivant en com- 
munauté. 
On voit s’établir la propriété foncière chez les races 
agricoles et pastorales, qui vivent plus étroitement unies 
au sol par la nature de leur travail. C’est un état plus 
favorable au progrès que la jouissance vague d’un terri- 
toire de chasse. « Le pain quotidien est d’autant mieux 
assuré à tous, dit M. Le Plav, et la paix sociale a des 
garanties d’autant plus solides, que les familles sont en 
contact plus intime avec le sol nourricier ( 1 ). » 
En Polynésie, où la propriété existe, comme nous le 
verrons, sous différentes formes, on trouve des exemples 
d’association communale. Ainsi, dans quelques districts 
de la Nouvelle-Zélande, tout est en commun par tribus, 
les filets, les étoffes, les terres. A l’ile de Pâques on voit, 
comme chez les Américains des Pueblos, des centaines de 
personnes vivre ensemble dans de vastes maisons. 
En Malaisie, le régime de la propriété communale est 
très généralement appliqué. Aux îles Carolines, la com- 
munauté possède des pirogues, des métiers à tisser, des 
instruments aratoires. Aux îles Pelew, le roi est proprié- 
taire du sol, mais il en concède l’usufruit aux particuliers. 
C’est une transition entre le régime communal et le régime 
personnel. A Java le sol appartient à la communauté ; 
(1) Le Play, Constitution essentielle , p. 90. 
