l’anthropologie et la science sociale. 65 
de ces institutions basées sur la communauté. « Les 
membres éminents, dit-il, supportent plus que les autres 
les fatigues du travail et les privations de l’épargne ; tan- 
dis que, dans le partage de la richesse accumulée, ils ne 
sont pas mieux traités que les moins sobres et les plus 
indolents. Les personnes les plus recommandables de ces 
communautés sont donc naturellement portées à se sous- 
traire aux charges que la tradition leur impose et à se 
faire concéder, dans la propriété et le travail, les bienfaits 
du régime individuel. » 
Ce n’est pas seulement chez les races supérieures et en 
progrès, que cette individualisation de la propriété s’est 
accomplie. On la trouve complètement réalisée dans quel- 
ques tribus Australiennes. A la Nouvelle-Calédonie, à 
Viti, elle existe parmi les chefs. A Tahiti, non seulement 
la propriété est personnelle, mais le propriétaire jouit du 
droit absolu de tester. De même à Tongatabou et aux iles 
Hawaï, où le régime féodal avait favorisé cette évolution 
de la propriété par le partage du sol conquis entre des 
vassaux et des tenanciers. 
Dans l’Afrique noire les chefs s’adjugent le sol. Mais 
c’est une propriété vague, par suite des habitudes nomades 
et des déplacements fréquents. Les femmes, les esclaves, 
les troupeaux constituent la véritable propriété. On ne la 
trouve bien constituée et reposant sur la possession du sol 
que dans les états du Nord, en Abyssinie, en Égypte, en 
Kabylie, en Algérie, dans les oasis. 
En Chine, la propriété personnelle avait succédé assez 
tard, comme nous l’avons vu, à la propriété communale, 
par suite d’empiètements multipliés, dont chacun se rendit 
plus ou moins coupable, comme il arrive lorsque des mœurs 
nouvelles ont réussi à entamer la vieille coutume. Au 
Japon, la propriété individuelle s’est établie féodalement, 
par droit de conquête. Le mode de succession est réglé 
par le droit d’aînesse. 
Nous avons dit qu’en Germanie chaque famille avait 
XV 5 
