156 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
et je m’étonne qu’elle paraisse n’avoir pas trouvé plus de 
partisans. » Ailleurs, en rapportant l’expérience compara- 
tive des deux glaces dépolies, éclairées respectivement par 
de la lumière homogène et de la lumière composée, expé- 
rience que nous avons mentionnée plus haut, il ajoute : 
« Je crois me rappeler qu’en regardant l’appareil projeté 
sur la lumière homogène, j’éprouvais une certaine gène 
dans les yeux, comme si les bandes d’irradiation étaient 
striées de lignes fines noires, parallèles aux côtés des par- 
ties opaques, quoique je ne pusse affirmer la présence de 
ces lignes. Si elles existaient en réalité, elles fourniraient 
un argument en faveur de la théorie qui s’appuie sur la 
diffraction. » 
Il y a dans ces paroles de Joseph Plateau une expres- 
sion évidente, et nullement dissimulée, d'estime et d’appro- 
bation. 
Cependant, malgré la sympathie qu’il épouve pour 
l'interprétation théorique de l’irradiation fondée sur les 
phénomènes de la diffraction, l’éminent physicien croit de- 
voir y opposer le fait suivant. « On sait, dit-il, que si un 
objet irradiant est vu à travers une très petite ouverture, 
l’irradiation est diminuée, et peut même devenir insensible. 
Or, d’une part, la quantité de lumière pénétrant dans l’œil 
et, par suite, l’éclat de l’objet sont considérablement 
amoindris par la petitesse de l’ouverture, d’où doit résulter 
un amoindrissement de l’irradiation ; mais, d'autre parties 
cercles de diffusion sont d’autant plus grands que l’ouver- 
ture est plus petite ; les deux effets opposés devraient donc 
se compenser plus ou moins, et cependant on n’observe 
qu’une diminution de l’irradiation. » 
Sur le terrain de la théorie, Joseph Plateau a eu, nous 
venons de le voir, de nombreux adversaires ; il leur 
résista avec honneur, souvent avec succès. Mais sur 
le terrain des faits, disons-le à sa louange, en terminant 
cette première partie de notre notice, il n’eut jamais de 
