LES HALLUCINATIONS. 191 
science intime d’un objet, d’une impression qui n’existent 
pas. Car telle est bien l’hallucination. 
D’innombrables théories ont été émises pour expliquer 
la nature de ce phénomène pathologique ; pour être sûrs de 
n’en oublier aucune, nous devrions dire qu’il n’est pas de 
point du trajet que peut suivre une impression sensorielle 
normale que l’on n’ait accusé d’être le fauteur de tous les 
désordres. Ces réminiscences sont inutiles. 
Si aucune théorie n’a pu s’imposer d’une façon défini- 
tive, on peut dire pourtant que les auteurs, encore divisés, 
se partagent sur ce point en trois grands courants d’opi- 
nion. Pour les uns, l’hallucination est un phénomène 
d’ordre psychique ; pour les autres, un phénomène d’ordre 
sensoriel; pour la plupart enfin un phénomène mixte, c’est- 
à-dire psycho-sensoriel. 
La tendance évidente de l’école moderne est d’admettre 
à un degré quelconque l’intervention de l’élément soma- 
tique. 11 est même aisé, tant les preuves s’accumulent, de 
prévoir la fin de la doctrine purement psychologique qui 
a brillé d’un si vif éclat. 
Les partisans de l’origine psychologique ou intellectuelle 
prétendaient que l’hallucination n’était que le produit de 
l’imagination ou de la mémoire. La pensée se métamor- 
phosait en sensation : elle était projetée au dehors sous 
forme d’image. Pour appuyer cette théorie, ils faisaient 
remarquer que les hallucinations ne sont en réalité que 
l’incarnation de conceptions délirantes. Esquirol et Prier re 
de Boismont soutenaient la doctrine psychologique de 
toute l’autorité de leur nom. Après eux, il n’est guère 
possible de lui découvrir un champion de haute valeur. Il 
est vrai que l’on rappelle encore certaines hallucinations 
volontaires, assez communes, qui démontrent l’interven- 
tion unique de l’imagination dans la production du phé- 
nomène. Sont-ce bien là de véritables hallucinations? Ne 
convient-il pas plutôt de les mettre hors de cause, et de ne 
les considérer que comme des délires? 
