222 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
rience du passé nous a suffisamment prévenus que nous 
avons le devoir de ne pas tirer des conclusions prématu- 
rées. Quand on parle ou qu’on écrit pour le public, on 
devrait, à mon sens, examiner deux fois combien, dans ce 
qu’on dit, entre de vérité réellement scientifique; on 
devrait imprimer en petits caractères, en notes, tous les 
développements purement hypothétiques, et ne laisser 
dans le texte que ce qui est la vérité réelle. » Quelle révo- 
lution dans la typographie scientifique contemporaine, si ce 
sage conseil était suivi ! 
Les aberrations scientifiques ne sont pas toujours aussi 
faciles à discerner. Telle théorie, magistrale en apparence, 
établie sur des faits, sur' des analogies incontestables mais 
exagérées, devient fausse et dangereuse dès qu’on lui ac- 
corde une valeur absolue. Elle entraine quelquefois les 
meilleurs esprits et peut induire en erreur l’exégète et l’a- 
pologiste. La thèsedel’évêquedeClifton,qui asilonguement 
et si vivement occupé la controverse catholique, en est un 
témoignage frappant. Le savant prélat a été surtout amené 
à sacrifier le caractère historique du premier chapitre de 
la Genèse, parce que l’interprétation communément adoptée 
des jours-périodes à limites définies lui paraissait incom- 
patible avec la théorie des causes lentes et continues sou- 
tenue par Lyell. Or. d’une part, le texte sacré n’implique 
nullement des périodes brusquement limitées, et, d’autre 
part, la théorie du célèbre géologue anglais, acceptée tout 
d’abord avec une sorte d’engouement, est aujourd’hui dé- 
mentie par les faits et généralement abandonnée, du moins 
comme théorie absolue. 
Comme tout ce qui procède de l’esprit humain, la science 
a ses défaillances et ses obscurités, elle est en butte à d’é- 
tranges contrefaçons ; mais cela ne doit pas empêcher de 
reconnaître l’autorité, la réalité des certitudes scientifiques, 
la logique de l’hypothèse. Un théologien distingué par sa 
manière saine et large d’interpréter la Bible dit avec 
raison :« S’il suffit, pour rejeter une science, d’y trouver 
