226 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ou bien un résultat déguisé de l’expérience (1). » Il y a là un 
intervertissement de rôles dont il serait aisé de raconter 
l’origine : « une physique transformée en philosophie, 
c’est-à-dire, une science particulière transformée en science 
universelle. » 
La principale cause de cette tendance générale à se 
séparer de la métaphysique, à nier même toute philosophie, 
c’est l’absence de véritables notions philosophiques, c’est le 
vieux sophisme de l’école qui consiste à parler de ce qu’on 
ne connaît pas, ignoratio elenchi, c’est l’ignorance. Chez 
les savants positivistes ou matérialistes, il y a le plus sou- 
vent deux hommes : l’observateur, l’expérimentateur, le 
physicien, l’astronome, le naturaliste, ... et le penseur, le 
philosophe théoricien. Le premier peut être éminent, le 
second médiocre ou nul. Le public ne sépare pas ces deux 
hommes, il attribue à l’un et à l’autre la même autorité ; 
telle est la triste genèse du désordre intellectuel et doctri- 
nal de ce temps-ci. 
C’est là une thèse qu’un écrivain anglais, dont l’ouvrage 
assez récent a vivement excité l’attention publique (2), dé- 
montre avec beaucoup de verve, et de manière à contenter 
les plus difficiles. Dans la suite de son ouvrage et principa- 
lement aux chapitres consacrés à la superstition du piositi- 
visme, à la logique de la négation scientifique , il prend à 
partie les chefs d’école et fait ressortir l’inhabileté, l’hésita- 
tion, la faiblesse qui se trahissent dans leurs vues et dans 
leur pensée, « leur impuissance féminine de s’attacher à la 
suite d’un raisonnement ». Il faut donc ramener sur les 
bancs, à l’école de la philosophie, ces maîtres de la science 
et leur apprendre ce que c’est que la métaphysique. 
On peut distinguer dans la philosophie une partie objec- 
tive, à laquelle se rattachent la Cosmologie, l’Anthropo- 
logie, la Théodicée, même à certains égards la Psychologie ; 
et une partie subjective comprenant la Logique et la Méta- 
(1) Revue scienli fique, G juillet 1873. 
(2) \V. Hurrell Mallock. Is life worth living? 
