22 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
toute affirmation générale, c’est-à-dire toute induction, 
devient impossible; la notion même de science positive 
disparaît. Je ne puis énoncer une seule loi physique, par 
exemple la loi de la pesanteur, et affirmer que, les circon- 
stances étant les mêmes, une pomme que je vois tomber 
aujourd’hui tombera demain et toujours, et partout, en 
Amérique comme en France, sans être pris en flagrant délit 
de métaphysique. 
La métaphysique est comme la pensée elle-même : « on 
ne peut la nier qu’en l’exerçant, c’est-à-dire, en tombant 
dans une contradiction manifeste ». C’est bien ainsi que 
l’entendait Claude Bernard lorsqu’il écrivait (1) : 
« La métaphysique tient à l’essence même de notre intel- 
ligence ; nous ne pouvons parler que métaphysiquement. 
Je ne suis donc pas de ceux qui croient qu’on peut supprimer 
la métaphysique. Je pense seulement qu’il faut bien étudier 
son rôle dans la conception des phénomènes du monde 
extérieur, pour ne pas être dupe des illusions qu’elle pour- 
rait faire naître dans notre esprit. » C’est là ce que nous ne 
cesserons de recommander : la distinction des domaines et 
la division du travail. Seulement, disons avec M. Barthé- 
lemy Saint-Hilaire : « La métaphysique a moins besoin 
de la science que la science n’a besoin de la métaphysique. » 
Concluons. Non seulement la métaphysique a des certi- 
tudes qui lui sont propres, mais elle porte dans ses entrailles 
toutes les certitudes; il n’en est point une seule qui ne 
procède plus ou moins directement de la métaphysique. 
Pour l’honneur et le bonheur de l’humanité, aussi long- 
temps qu’il y aura des êtres pensants et raisonnants, la 
métaphysique ne cessera de verser des torrents de lumière 
sur ses plus obstinés blasphémateurs. 
(1) Cl. Bernard, Phénomènes de la vie, t. 1, p. 291, cité par l'abbé Arduin, 
t. 111, p. dS. 
