232 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
En France, les attaques contre la vérité religieuse ne 
viennent pas des sommets occupés par les maitres, par 
les Dumas, les Chevreul, les Pasteur, etc. Elles s’élèvent 
des régions moyennes ou même inférieures, et sont, le plus 
souvent, envenimées par la passion politique. L’homme le 
plus célèbre dans ce triste rôle, M. Paul Bert, se plait à 
opposer l’enseignement scientifique à l’enseignement reli- 
gieux, la méthode et l’autorité de l’un à la méthode et à 
l’autorité de l’autre. Le premier, disait-il dans une cir- 
constance solennelle, « s’appuie sur la raison qui engendre 
la science; le second, l’enseignement de l’Église, affirme, 
et, en affirmant, il s’appuie sur la foi, mère de la supersti- 
tion, et devient quasi fatalement l’école du fanatisme et de 
l’imbécillité..., absence de toute critique, abandon de toute 
intelligence, de toute spontanéité, crédulité aveugle et 
absurde , enseignement d’abrutissement et d’abêtisse- 
ment (1).» 
Ces trois substantifs joints font admirablement. 
Disons-le de nouveau, la haute science française n’a 
rien de commun avec ces excès de mauvais langage et de 
mauvais goût. 
Voilà pourtant jusqu’où peuvent descendre le ton et le 
style de la déclamation positiviste ; depuis bien des 
années, le thème est toujours le même et les variations 
horriblement monotones. Les plus modérés, les plus dé- 
bonnaires témoignent une certaine commisération, une 
courtoisie compatissante à l’égard des savants, encore atta- 
chés à un symbole religieux, qui s’attardent à faire concor- 
der la révélation avec les données de l’expérience. On pousse 
la générosité jusqu’à leur permettre «la satisfaction d’avoir, 
sur la même table, la Bible et un traité de physique (2). » 
est loin d’etre parvenu, pour son propre compte, à donner le dernier coup 
de balai aux superstitions enseignées dans le monde clérical. 
(1) République française, 31 août 1881. 
(2) Revue scientifique, 5 mai 1883. 
