CORRESPONDANCE. 
243 
Un genre d’observations tout particulier, et qui fait le fond des cri- 
tiques de M. J. T., demande également à être relevé. Ce sont celles qui 
sont puisées dans des travaux ayant paru postérieurement au Vade- 
mecum! Le fait est inouï, presque incroyable..., mais patience, vos 
lecteurs vont en juger. 
Le Vade-mecum porte le millésime de 1882; il a en effet été 
achevé, ainsi que le disait ma notice (1), avant le départ de 
M. Houzeau pour le Texas, c’est-à-dire au mois de juin 1882. Or, je 
le répète, la plupart des observations deM. J. T. sont extraites d’arti- 
cles ayant paru dans les revues scientifiques à des dates postérieures. 
C’est ainsi que, page 598, 1e Selenographical Journal est renseigné 
comme ayant cessé de paraître : cette publication n’existe plus, il est 
vrai, mais seulement depuis le 1 er janvier 1883 ! De même, tout ce qui 
est relatif à la valeur du coefficient de l’aberration, et qui occupe la 
moitié de la page 596, a été textuellement extrait de la revue anglaise 
Nature du 12 juillet 1883. A ce propos, permettez-moi, monsieur le 
Secrétaire, de rappeler qu’en matière scientifique il est d’usage de 
recourir soi-même aux sources que l’on cite : on évite ainsi, entre 
autres choses, de rapporter, en faveur de la thèse qu’on défend, une 
appréciation ayant une signification moindre qu’une autre se trouvant 
quelques lignes plus loin. Struve a bien dit que 20" 4 6 3 paraît être le 
résultat à tirer de ses observations au premier vertical ; mais, plus 
loin sur la même page de son mémoire, il conclut de la discussion de 
plusieurs chiffres obtenus par des méthodes différentes, que 20"463 
est « définitivement le chiffre le plus sûr » . 
Ce n’est pas tout encore. A la page 599, M. J. T. cite les déter- 
minations du diamètre équatorial d’Uranus parues dans les Astrono- 
mische Nachrichten en 1883: de même, à la page 59 8 ^ il reproche au 
Vade-mecum de ne point être d’accord avec les résultats des recherches 
qu’ Adams a communiquées en janvier 1883 à la Royal Astronomical 
Society ! Vraiment de telles. . . . méprises sont inexcusables, et elles nous 
autorisent, tout au moins, à ne pas nous arrêter sur les points que 
l’auteur critique en annonçant des erreurs ou des imperfections qu’il 
ne détaille pas. Comment d’ailleurs répondre à une observation du 
genre de celle-ci (page 601) : « Le paragraphe consacré aux 
Éphémérides contient un certain nombre d’inexactitudes que l’on 
corrigera facilement en recourant à l’introduction historique du 
Traité d’ astronomie pratique publié récemment par M. Abel Sou- 
chon. « !!! 
(1) Parue dans Ciel et Terre en septembre 1882. 
