CORRESPONDANCE. 
247 
la citer à côté du reproche de Nature , une autre phrase de votre article. 
Car enfin ce reproche, bien qu’extrait de Y Astronomical coluvnn de la 
revue anglaise, est conciliable avec votre assertion que le Répertoire 
« a été fort apprécié dans toutes les publications qui s’occupent d’as- 
tronomie ». Mais peut-il également se concilier avec ce que vous avez 
écrit à la même page : <> La seule critique que nous ayons relevée dans 
la presse scientifique au sujet du Répertoire des constantes de ï astro- 
nomie est relative à son mode de publication dans les Annales. » Dire 
d’un livre qu’il renferme de nombreuses erreurs, a number of errors , 
c’est autre chose que de lui reprocher son format incommode. Mais on 
a eu l’obligeance d’éviter ce rapprochement de textes, qui vous eût 
été désagréable. 
Est-ce peut-être dans le point d’interrogation (?) que vous soup- 
çonnez de la malveillance? Je n’y vois qu’une demande de renseigne- 
ments. Vous dites que le Répertoire » a été traduit en anglais » . Notre 
collaborateur ignore complètement l’existence de cette traduction, 
quoiqu’il soit assez au courant de la littérature astronomique de l’An- 
gleterre et des États-Unis. Où et quand cette traduction a-t-elle paru? 
se dit-il. En deux mots vous pouviez lui répondre; mais vous avez 
dédaigné de vous « arrêter à ce détail ». Nos lecteurs le regretteront. 
Qu’est-ce donc qui a pu vous blesser? J’ai beau relire ces dix lignes, 
je n’y vois rien qui justifie votre plainte, rien qui puisse engager un 
galant homme à demander la parole pour un fait personnel. Or, en 
dehors de ces dix lignes, il n’est plus question de vous dans tout 
l’article; l’auteur n’a pas « cru devoir vous faire intervenir » ailleurs. 
Devait-il peut-être vous citer plus longuement, ou du moins résumer 
votre compte rendu? Je veux bien réparer immédiatement cette omis- 
sion. Nos lecteurs, qui savent déjà combien celui de notre collabora- 
teur vous déplaît, connaîtront ainsi l’idéal dont il aurait dû se 
rapprocher. 
Le vôtre a donc pour titre : Un nouveau livre ; c’est précis et 
significatif. La première page, consacrée à l’ancien livre, au Répertoire , 
nous révèle qu’il a été fort apprécié, qu’il avait une valeur considé- 
rable, malgré son format moins commode que l’in-octavo, et qu’il est 
aujourd’hui épuisé. La seconde page annonce que le nouveau livre, le 
Vade-mecum , renferme de nombreuses données outre les tableaux 
numériques qu’il emprunte au Répertoire; puis elle donne en quelques 
lignes un résumé de l’ouvrage, résumé substantiel et d’une fidélité 
incontestable, pure quintessence delà table des matières. Puisque vous 
avez bien voulu dresser Y errata de notre compte rendu, j’appelle en 
