250 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
connaissance de cause, accompagnés de preuves et même de critiques. 
On s’est donné la peine de relever des « incorrections » et des « oublis » . 
« 11 y en a vraisemblablement bien d’autres, ajoute l’auteur : car il est 
impossible qu’il ne se glisse pas quelques erreurs dans un travail de 
cette étendue et de cette nature ; le temps les fera disparaître. C’est 
donc dans l’intérêt de la Bibliographie générale , dont nous admirons la 
très grande perfection relative, que nous indiquerons les quelques 
inexactitudes qui nous ont frappé à la lecture. » 
C’est dans le même esprit qu’il a examiné le Vade-mecum. Dans 
l’article même que vous critiquez, il disait au début : « Il est incon- 
testable qu’un travail de cette nature, s’il est complet et exact, est 
appelé à rendre de grands services aux astronomes. Mais il est bien 
difficile de le mener à bonne fin. » Il disait en terminant : « Certes, 
si l’on n’y rencontrait que les taches bien légères que nous venons de 
signaler, nous le proclamerions une œuvre achevée... Mais nous avons 
trop peu manié le Vade-mecum pour pouvoir l’apprécier à sa juste 
valeur, et ce n’est pas après avoir tourné les pages d’un tel livre qu’on 
est à même de le juger. Peut-être aurons-nous l’occasion d’y 
revenir. » 
Eh bien, monsieur, après avoir lu ces passages, croyez-vous encore 
à l’hostilité systématique de leur auteur ? Ne commencez-vous pas à 
regretter d’avoir voulu lui faire la leçon ? Vous me direz que vous 
l’avez faite modestement, en vous couvrant de l’autorité du Pi.P. Fer- 
rari ; que vous l’avez faite malgré vous, comme le témoigne si triste- 
ment votre période finale : « Si votre collaborateur s’était inspiré de 
ce bon conseil, il m’aurait évité l’ennui que m’a fait éprouver la 
nécessité de m’en écarter pour faire connaître à vos lecteurs la 
valeur de son travail. » J’en conviens aisément ; mais il ne fallait 
pas la faire, car elle n’était nullement méritée. 
J’achèverai de vous en convaincre en examinant maintenant vos 
griefs particuliers. 
Vous reprochez à notre collaborateur : 
1° D’avoir appelé l’attention sur des fautes d’impression faciles à 
corriger. 
2° D’avoir à plusieurs reprises présenté comme une omission ce 
qui n’était pas une omission. 
3° D’avoir relevé un passage du Vade-mecum relatif à l’ouvrage 
de Dupuis. 
Il est exact, en effet, que deux fois notre collaborateur a dit, en 
une ligne ou deux et sans y insister, qu’il y avait, dans telle ou telle 
