252 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
votre cas. ce gros volume dont je n’avais pas d’autre exemplaire. Eh 
bien, j’y ai compté, en le feuilletant à mon tour, plus de *250 annota- 
tions ; et je vis qu’il n’en avait employé qu’une petite partie pour son 
article, en choisissant surtout ce qui pouvait être utile à d’autres. Cela 
n’était ni malveillant, ni puéril : mais c’était le moyen de rendre plus 
sûr et plus avantageux pour nos lecteurs l'usage du Vade-mecum. 
En parcourant ces notes, j’aperçois parmi les valeurs de l’obliquité 
de l’écliptique deux erreurs que vous ne citez pas. La première est 
corrigée avec pièce à l’appui ; mais elle ne sautait pas aux yeux, et 
vous n’étiez pas tenu de la citer. Au contraire, vous auriez bien fait 
de citer la suivante : 
13° 30' 30", 
qui n’est qu’une faute, comme vous dites, « peu conséquente ». En 
revanche, dans vos tableaux relatifs aux satellites de Jupiter, vous 
auriez pu sans inconvénient supprimer six lignes sur huit; car ces 
lignes rentrent toutes dans la singulière formule que voici : 
On a imprimé tel nombre au lieu du même nombre, 
qui fait songer à cette autre formule, un peu triviale, mais parfai- 
tement équivalente : plus ça change et plus c’est la même chose. Et 
dans ce terrible errata «que vous étalez en trophée, la dernière ligne 
est singulièrement malheureuse. Elle signifie que, d’après vous, la 
septième édition de V Introduction d’Elias Loomis a paru en 1877 et 
non en 1882. Le Vade-mecum (p. 922) disait de cet ouvrage : 
» Souvent réimprimé, 5 e édit., 1865. » Notre collaborateur, qui avait 
sur sa table une édition portant au titre : « Seventh édition. New 
York, 1882. » anno a en conséquence cette page 922, et fil passer 
la note dans son compte rendu. Vous avez tort de le contredire ; mais, 
triste mésaventure, cette contradiction s’adresse à M. Houzeau lui- 
même. Je trouve, en effet, à son errata imprimé, p. xxvm, la note 
suivante qui porte précisément sur cet ouvrage de Loomis : 
Page 922, n° 3160. Ajoutez une 7 e édition, 1882. 
Pas plus que vous, notre collaborateur n’avait vu cette note. 
Je pourrais à peu de frais, en fourrageant au hasard dans l’exem- 
plaire annoté que j’ai sous les yeux, donner ici l’essor à un grand 
nombre de critiques inédites. 11 vaut mieux n’en rien faire pour le 
moment. Ce serait allonger considérablement cette lettre; les plus 
utiles de ces notes ont déjà servi en octobre, et vous pourriez croire 
que je transcris les autres pour déprécier, sans provocation suffi- 
sante, l’ouvrage de M. Houzeau. Je passe donc immédiatement à votre 
second grief. 
