CORRESPONDANCE. 
253 
Ici vous ne trouvez plus le procédé puéril; au contraire, il vous 
parait d’une telle noirceur que vous vous écriez : « Le fait est inouï, 
presque incroyable. » 
De grâce, monsieur, ne le prenez pas sur ce ton. Il n’y a vraiment 
d’incroyable que votre émotion et, si vous espérez la communiquer 
aux lecteurs, il n’y a d’inouï que votre naïveté. Ils la partageraient 
sans doute si, après leur avoir appris que >■ le Vade-mecum porte le 
millésime de 18b 2 », vous aviez réellement le droit d’écrire comme 
vous le faites : « A la page 599, M. J. T. cite les déterminations du 
diamètre équatorial d’Uranus parues dans les Astronomische Nach- 
richten en 1883 ; de même, à la page 598, il reproche au Vade-mecum 
de ne point ê.re d’accord avec les résultats des recherches qu’ Adams 
a communiquées en janvier 1883 à la Royal Astronomie al Society ! 
Vraiment de telles... méprises sont inexcusables. » Mais, que pen- 
seront-ils de vous quand, en ouvrant la livraison d’octobre, ils consta- 
teront que M. J. T. leur a dit avant vous, et très clairement et en 
toutes lettres : 
1° Que le Vade-mecum porte le millésime de 1882 (p. 594, 
1. 16). 
2° Que les déterminations citées du diamètre équatorial d’Uranus 
sont récentes et ont paru dans les Astronomische Nachrichten en 1883 
(p. 599, 1. 18 et note 2). 
3° Que les recherches de J. -G. Adams ont été communiquées en 
janvier 1883 à la Royal Astronomical Society (p. 598, dernière 
ligne). 
Ils constateront, par conséquent, que « les... méprises » qui vous 
font frissonner, loin d’être inexcusables, n’ont pas le plus léger besoin 
d’excuse, puisqu’elles n’ont jamais existé. Mais, encore une fois, que 
penseront-ils de vous ? Ils croiront peut-être que vous avez voulu les 
tromper en leur présentant ces fantômes, afin de leur rendre suspecte 
la bonne foi de notre collaborateur. Eh bien, moi, je ne le crois pas ; 
car, dans ce cas, vous n’auriez pas cité vous-même les pages 598 et 
599 d’octobre à des lecteurs qui, pour la plupart, les ont sans doute 
sous la main. Je ne m’écrierai donc pas : C’est inouï, c’est incroyable, 
c’est inexcusable ! Je dirai seulement que vous avez été aveuglé par 
votre zèle pour l’honneur du Vade-mecum , qui cependant ici ne 
courait pas le moindre danger, aveuglé aussi, je le pense, par une 
triste prévention. 
Vous voyez partout des reproches et des trahisons. C’est là une 
dangereuse disposition, que nous plaignons sans l’incriminer, et que 
