“278 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
précision les caractères nombreux qu’on a constatés dans les plantes de 
ce genre : il écarte en passant l’opinion de ceux qui ont fait des Spheno- 
phyllum, les uns des Palmiers (Schlotheim), d’autres des conifères voisins 
desGinkgos (Lindley et Halton), ceux-ci des Phyllocladus (Karl Muller), 
ceux-là un genre à part qu’on ne saurait classer plutôt dans les Cryp- 
togames que dans les Phanérogames gymnospermes (Coemans elKickx, 
Brongniart). Schimper,se plaçant à un point de vue opposée, soutient 
que la structure générale de la tige de ces végétaux les rapproche 
des Équisétinécs, et celle de leurs épis fructifères des Lycopodiacées, et 
qu’ils n’ont donc aucun rapport direct avec les Gymnospermes, les 
grains observés dans les capsules des Sphenophyllum étant évidemment 
des sporules. 
Quelquefois absolument aquatiques et d’autres fois plantes de marais, 
ces végétaux croissaient en touffes épaisses, en manière de buissons, à 
la façon de ceux que forment les joncs de nos marais, et pouvaient, 
suivant le milieu et les conditions dans lesquelles ils se développaient, 
être tantôt flottants, dit M. Grand’Eurv, et tantôt aériens. Le savant 
professeur du Muséum d’histoire naturelle liasse ensuite à la descrip- 
tion d’une douzaine d’espèces de Sphenophyllum, puis consacre un 
chapitre entier à une étude approfondie de la tige, des feuilles, de 
l’écorce, des racines, enfin des fructifications de ce curieux genre. Les 
conclusions qui en ressortent sont qu’on ne peut lui accorder aucune 
parenté avec les Astérophylles et les Calamites, et qu’ ainsi l’on ne sau- 
rait le rattacher aux Équisétacées ; qu’il ne se rapproche pas non plus, 
autrement que d’une manière très superficielle, des Sélaginelles et des 
Isoètcs (plantes hétérosporées) et qu’on ne peut pas davantage, consé- 
quemment, le ranger parmi les Lycopodiacées proprement dites ou 
Lépidodendrées. Au contraire, il présente avec un humble groupe de 
Rhizocarpées vivantes, les Salviniées, un grand nombre d’analogies : 
même ramification verticillée, même feuillaison, même anatomie de la 
lige, au moins dans les parties principales, même séparation, dans les 
deux groupes, des macrosporanges et des microsporanges. En sorte 
que si. par hypothèse, un Salvinia éprouvait, dans sa structure, les 
modifications nécessaires pour le faire passer de l’état chétif et précaire 
où il se trouve maintenant, à l’état de plante frutescente et aérienne, 
on obtiendrait un végétal qui aurait grande ressemblance avec un 
Sphenophyllum. On est donc conduit à placer ce genre dans la même 
famille que les Salviniées, autrement dit dans les Rhizocarpées. 
Nous arrivons à l’intéressante classe des Équisétacées, ces plantes, 
dont quelques-unes gigantesques ont joué un rôle si important dans 
