REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
2S2 
espèce, notamment en fougères en arbres d’une élévation extrême, le 
sol devait être marécageux, formé d’îles innombrables, de lagunes, 
traversé de cours d’eau sans nombre, fécondé par une température 
toujours égale, et bien supérieure à celle de nos régions intertropi- 
cales d’aujourd’hui. Et comme c’est sur tous les points de ces for- 
mations explorés jusqu’ici, quelle que soit leur latitude, que les faits 
offrent ce témoignage, il faut bien en conclure que l’état climatérique 
du globe était le même sur toute sa surface. Pour résulter déjà de 
l’étude des autres végétaux fossiles, cette conclusion n’acquiert que 
plus de force provenant, cette fois, de la classe la plus nom- 
breuse. 
Nous n’avons pas encore parlé de la « Préface » placée en tête du 
volume donnant le cours de la troisième année. Cette préface; en effet, 
est plutôt un complément des deux volumes précédents qu’une partie 
intégrante de celui-ci. Vivement attaqué par deux savants d’outre- 
Manclie, MM. Williamson et Harlog, à propos de sa théorie de la gvm- 
nospermie des Sigillaires et de ses conclusions tendant à maintenir la 
séparation entre ces végétaux et les Lépidodcndrées, M. Renault se 
défend et riposte à l’attaque. C’est son droit ; c’est même son devoir. 
Nous ne saurions, à la fin de cette étude déjà longue, le suivre dans sa 
réplique, moins encore y prendre parti. Nous tenons seulement à rele- 
ver un détail qui est loin, selon nous, d’être sans importance. 
Dans la citation que fait loyalement l’auteur des griefs articulés par 
ses adversaires, on relève ce passage : 
« Nous croyons urgent de les combattre (les théories de M. Re- 
nault), et nous nous permettons de le faire afin d’appeler plus parti- 
culièrement l’attention de nos confrères du continent sur les danyers de 
ces théories. » 
Les dangers de ces théories! Voilà un mot qui prête à songer. En 
matière de science d’observation pure ; dans un travail où l’auteur ne 
cite, avec les faits mis au jour par lui. que les conclusions les plus immé- 
diates et les plus techniques, quelle espèce de dangers peuvent bien 
présenter les théories qu’il formule en de telles conditions? Si des 
savants d’école différente trouvent mal fondées les conclusions de leur 
adversaire, c’est à eux de démontrer, s’ils le peuvent, que cet adver- 
saire a mal ou incomplètement observé les faits, et que les théories qu’il 
édifie sur eux sont mal étayées, partant caduques. Mais le danger, où 
est-il ? — En matière de philosophie ou de métaphysique, on comprend 
très bien que l’on puisse signaler le danger de telle proposition à priori. 
dont le développement logique pourrait amener des conséquences 
