REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
286 
bien nous retrouverons ici nettement formulées en principes les théories 
linguistiques du I) 1 ' Schrader. 
Une première conclusion domine toutes les autres : la philologie 
comparée, laissée à ses propres ressources, ne saurait nous éclairer 
d’une manière complète et satisfaisante sur la civilisation des A nas 
primitifs. Et la raison en est d’abord dans les immenses lacunes du 
vocabulaire aryaque, tel que la linguistique l’a reconstitué. De quel 
droit pense-t-on retrouver dans ce lexique tronqué l’image fidèle de la 
civilisation du peuple qui s’en servait? Ensuite, on a déduit de la 
ressemblance d’un certain nombre de mots dans un groupe de langues 
une parenté plus intime de ces langues, et cet argument a surtout servi 
à Pictet de point de départ pour assigner aux différentes branches de 
la famille aryenne leur place dans leur premier séjour historique. C’est 
bien à tort : trop souvent ces ressemblances sont dues au hasard ou du 
moins elles peuvent l’être. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, l’affinité 
demeurée classique entre les mots argentum (latin), rajâta, (sanscrit). 
erezata (zend), artsath (arménien), âoyvooz (grec), provient très pro- 
bablement de l’idée qu’ont eue les différents peuples de se servir d’une 
même métaphore pour désigner l’argent. Et puis, ne l’oublions pas, 
il y a de ces affinités entre toutes les langues aryennes, tantôt sur un 
point, tantôt sur un autre. La raison en est simple : elles se sont par- 
tagé le patrimoine commun de la langue primitive, et ce qui manque à 
l’une se retrouve chez l’autre. Voilà comment Dogu , le nom de la 
divinité chez les Slaves, est inconnu de la Grèce et de Rome, tandis 
qu’il se retrouve dans l’éranien bagha et le sanscrit bhâga ; de même 
le grec -nü v/.v; n’a d’approchant que le sanscrit paraçu. Faudra-t-il 
pour ces faits conclure à un contact préhistorique plus intime entre les 
Hindous et les Grecs, les Ëraniens et les Slaves? 
Un troisième motif infirme aux yeux du D r Schrader la valeur 
de la philologie comparée comme source historique. La présence 
de termes désignant certains objets ou certains concepts dans le voca- 
bulaire primitif ne donne pas le droit de conclure à l’existence de ces 
objets ou de ces conceptions dans l’antique civilisation des Aryas, parce 
que leur usage peut avoir suivi de centaines ou même de milliers 
d’années la connaissance qu’on en avait. Puis nous ignorons les lois 
formatives du langage aux époques préhistoriques. Par suiie, nous 
restons dans le doute pour savoir si une série de mots. identiques dans 
leur thème radical et dans leur suffixe, provient d’un prototype unique, 
ou si l’accord n’est pas le résultat de lois phonétiques communes aux 
différentes langues. Une troisième hypothèse est même possible pour 
