BIBLIOGRAPHIE. 
287 
les termes qui n’ont d’identiques que la racine : en effet, dans ce cas, 
il peut avoir existé une forme primitive unique, modifiée ensuite par 
des lois formatives propres à chaque idiome. Il y a plus encore. Étant 
donné qu’on ait pu déterminer avec certitude l’existence d’un mot aux 
époques préhistoriques, il reste à préciser sa signification originelle, et 
ici plus que jamais apparaît l’impuissance de la science du langage. 
Ainsi donc, pour reprendre en quelques mots cette argumentation, 
cinq raisons principales doivent jeter un doute sérieux sur la valeur 
de la philologie comme source historique : ce sont les lacunes du voca- 
bulaire aryaque, et l’impossibilité d’établir un ordre d’affinité entre les 
différents idiomes aryens, une chronologie dans l’emploi des termes, 
leur relation avec le type primitif et leur signification originelle. Pour 
justifier davantage sa défiance, l’auteur cite deux faits. En se basant 
sur les mêmes données, d’illustres philologues tels que Pictet, Schleichcr, 
M. Millier, L. Geiger, Hehn etBenfey,ne s’accordent pas sur le point 
de savoir si les Aryas, avant leur dispersion, connaissaient ou ne con- 
naissaient pas les métaux. D’autre part, la paléontologie avait révélé 
chez les Aryas une civilisation relativement avancée ; résultat évidem- 
ment contredit par l’archéologie préhistorique, surtout en ce qui con- 
cerne les Indo-Germains du Nord. 
Est-ce à dire que la philologie comparative ne puisse rendre aucun 
service à l’historien des temps primitifs? Non, évidemment; mais ses 
résultats n’ont force démonstrative que parle contrôle d’autres sciences. 
Le D r Schrader compare volontiers les données de la linguistique au 
squelette que l’archéologue et l’anthropologiste viendront recouvrir de 
chair pour y faire circuler le sang et la vie. Ainsi la philologie, en 
constatant la présence simultanée du sanscrit dama , du latin clomiis , 
du grec dô^-oç et du slave domü , peut nous apprendre que les Aryas 
avaient le concept d’habitation. Mais quant à nous dire la nature de 
cette habitation, ce n’est plus son fait. C’est à l’archéologie à rechercher 
si cet abri est la caverne du troglodyte, la maison sur pilotis des cités 
lacustres, la tente du pasteur nomade ou la hutte du sauvage. 
Nous venons d’exposer, d’après le D 1 ' Schrader, les principes de la 
critique philologique. Il y a dans ces vues beaucoup de justesse et de 
modération ; et plus d’une vient corriger ce qui manquait de rigueur 
à l’argumentation de Pictet, et tracer des règles sûres pour l’interpré- 
tation rationnelle des données linguistiques. Quelques réserves nous 
paraissent cependant opportunes à faire ; comme toute réaction, celle 
du D r Schrader pourrait courir le risque de dépasser son but. L’impuis- 
sance de la philologie n’est-elle pas un peu exagérée ? Les services réels 
