288 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qu’elle a rendus n’ont-ils pas été trop laissés dans l’ombre? Les raisons 
apportées pour déprécier la science du langage ont-elles la force 
démonstrative que l’auteur croit pouvoir leur attribuer? Sans doute, 
les lacunes du vocabulaire aryaque empêchent de fixer d’une manière 
complète l’état de l’antique ci\ ilisalion aryenne, mais les faits se pré- 
sentent en nombre assez considérable pour une esquisse sinon achevée, 
du moins satisfaisante. Quant au second argument, il ne nous parait 
pas contestable qu’il existe entre certains idiomes aryens une parenté 
qu’ils n’ont pas avec d’autres. Le sanscrit et le bactrien se rapprochent 
plus entre eux que le sanscrit et le latin; le latin et le grec ont 
plus d’affinités que le grec et le celtique. Ce sont là des faits acquis 
qu’on ne saurait perpétuellement remettre en question. Pour ce qui 
est de la signification d’un mot, si toutes les langues s’en servent avec 
un sens ou identique, ou facilement comparable, ou naturellement 
dérivé, il serait peu rationnel de douter que cette signification a été 
celle des temps primitifs. 
Les deux faits cités par le D r Schrader sont susceptibles d’une inter- 
prétation différente de la sienne. Quand Benfcy, Schlcichcr et L. Geiger 
ont dénié aux Aryas l’exploitation des métaux, ils avaient pour le faire 
leurs idées préconçues, leur système sur le berceau et les migrations 
des Aryas. Les faits devaient rentrer dans ce cadre préparé d’avance. 
M. Max Millier, nous ne savons trop pourquoi, a varié plus d’une fois 
sur cette question : son opinion reste donc douteuse. M. Helm est un 
archéologue et un naturaliste de premier mérite, mais on lui recon- 
naîtra peu d’autorité pour trancher une question de linguistique. On le 
voit, le désaccord de ces auteurs provient d’une autre cause que du 
peu de valeur historique de la philologie. Autant faut-il en dire du 
second fait invoqué par le D r Schrader. La contradiction flagrante 
entre l’état de civilisation révélé pour les Aryas par la paléontologie 
linguistique et celui que nous a restitué l’archéologie préhistorique, 
découle tout entière de la fausse hypothèse admise par le D r Schrader, 
quand il place les Aryas dans l’àge de la pierre. L’auteur retrouve en 
effet des Aryas dans les habitants des plus anciennes palatines de la 
Suisse, rangées ordinairement parmi les monuments de l’époque néo- 
lithique. Il est vrai, cette théorie s’arrange assez mal avec les don- 
nées de la philologie comparée. Mais est-ce une raison péremptoire de 
suspecter cette dernière? Au contraire, l’idée généralement adoptée 
aujourd’hui que les Aryas furent les introducteurs du bronze en 
Europe, cadre parfaitement avec les faits linguistiques, rentre beau- 
coup mieux dans le synchronisme, et concorde d’une manière trop 
