ENCORE LES JOURS DE LA CRÉATION. 385 
pourrait-on dire, sur laquelle portent seulement la plupart 
des reproches qu’on lui adresse. 
2° Mgr Clifford voit s’élever un conflit inconciliable 
entre la science et les expressions de la Genèse interpré- 
tées dans un sens historique. Nous craignons qu'il n’y ait 
ici confusion entre le sens historique et Yordre chronolo- 
gique rigoureux , qui ne préside pas nécessairement à tous 
les récits de l’histoire. 
3° Enfin, si un grand nombre des oppositions portaient 
sur des faits scientifiques fondamentaux , les exemples 
choisis pour le montrer ne nous sembleraient pas efficaces, 
et nous en indiquerons les raisons. 
Mais abordons sans plus de préambule la première de 
ces trois observations. 
I 
La théorie des périodes, que Mgr Clifford prend directe- 
ment à partie, a eu pour idée mère celle de voir dans les 
jours de la Genèse des intervalles de longue durée et d’as- 
similer ces jours aux périodes successives que les sciences 
modernes nous découvrent dans l’histoire physique de 
l’univers, tout spécialement de la terre. 
Elle avait pour objet de rectifier une interprétation trop 
étroite, non pas de la doctrine de la création, qui n’a jamais 
varié dans l’Eglise, mais de ce qui n’en est qu’une circon- 
stance très accessoire et sans portée religieuse, à savoir la 
durée des oeuvres créatrices, bornée, jusqu’à nos jours, par 
beaucoup d’exégètes à six intervalles de 24 heures. Qu’im- 
porte à la foi chrétienne que, pour séparer nettement la 
région des eaux terrestres de celle des nuées, et pour faire 
émerger les continents du sein de l'Océan primitif, la puis- 
sance divine ait employé une seconde ou une heure, un 
xv 
25 
