REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
394 
II 
Dos trois réserves que nous avons trouvées à faire sur 
les vues générales de notre auteur, nous n’avons pu exposer 
la première sans empiéter déjà sur la seconde. En mon- 
trant que tous les interprètes modernes ne s’attachent pas 
à la théorie des périodes entendue dans son sens le plus 
étroit, il a fallu insister sur la différence entre le sens his- 
torique du texte et l’ordre chronologique rigoureux, auquel 
les historiens ne s’astreignent jamais entièrement. 
Cependant si Mgr Clifford a trop oublié cette distinc- 
tion en pressant les difficultés scientifiques auxquelles 
nous réservons un troisième paragraphe, c’est sans doute 
à cause d’une objection préalable par laquelle toute inter- 
prétation historique de l’IIexaméron est d’avance con- 
damnée dans son esprit. Cette objection, qui trouve ici sa 
vraie place, porte, plus que les autres, sur les deux formes 
à la fois de la théorie des périodes ; elle prétend en effet 
que le mot jour, dans le premier chapitre de la Genèse, ne 
peut admettre le sens de longue période de temps, non 
définie quant à sa durée. C’est dans cette persuasion que 
le savant évêque de Clifton a conçu son système hymno- 
logique, suivant lequel les six jours de la Genèse sont con- 
sidérés purement et simplement comme les jours de la 
semaine vulgaire, ou les fériés du calendrier liturgique. 
Voyons cependant comment il établit son objection. Ce 
n’est pas en prétendant que le mot jour n’est jamais sus- 
ceptible du sens d’intervalle de temps indéterminé ; il cite 
lui-même des exemples de cette acception. Mais il en con- 
sidère deux autres plus précises, celle de jour physique, 
mesuré par la présence du soleil sur l’horizon, et celle 
d 'unité de temps et, par conséquent, de durée fixe, bien 
définie, comme est le jour sidéral pour les usages astrono- 
miques ou le jour solaire moyen pour ceux de la vie civile. 
