ENCORE LES JOURS DE LA. CRÉATION. 419 
nécessité d’abandonner les deux opinions, l’une scientifique, 
l’autre exégétique, contre lesquelles Mgr Clifford a cru 
devoir s’élever. Il n’y a pas d’hérésie scientifique à penser 
qu’une végétation abondante, que la végétation houillère 
elle-même, s’est développée sur la terre avant que le soleil 
y brillât, comme aujourd’hui, de tout son éclat. Il n’y a pas 
de subtilité exégétique à dire que le passage relatif au 
quatrième jour peut et doit s’entendre, non de la création 
proprement dite des astres, mais plutôt de la condensation 
définitive du soleil, et surtout de l’éclaircissement de l’atmo- 
sphère, en conséquence duquel les astres furent révélés à la 
terre et comme créés pour elle. Si l’opinion scientifique à 
laquelle souscrivent déjà des noms qui font autorité va 
se confirmant, il en résultera certainement un argument 
très puissant et très remarquable en faveur du caractère 
historique del’Hexaméron et de son origine non seulement 
inspirée mais révélée. Cependant il convient de ne pas 
s’enthousiasmer trop vite pour cette concordance particu- 
lière et de laisser la question mûrir entre les mains des 
savants. Si elle changeait d’aspect par le progrès de leurs 
recherches, le caractère historique pourrait encore être justi- 
fié par une interprétation de très bon aloi selon les principes 
du concordisme plus ou moins idéaliste (1). — Nous igno- 
rons vraiment à quels faits scientifiques Mgr Clifford fait 
allusion quand il se persuade qu’il en est plusieurs, et de 
fondamentaux, qui contredisent absolument toute inter- 
prétation historique du I er chapitre de la Genèse. 
(1) Voir entre autres l’interprétation du D r Güttler. Revue des questions 
scientifiques, t. Vlll, p. 597. 
